Решение № 2-247/2018 2-247/2018 (2-3275/2017;) ~ М-3114/2017 2-3275/2017 М-3114/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018

(Дело № 2-3275/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Каменских И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кошка Светлане Павловне о признании договора дарения комнаты недействительным, отмене договора дарения комнаты, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на комнату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Кошка С.П., указав, что 29 января 2014 года между ФИО1 и Кошка С.П. был заключен договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 77, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2014 года была сделана запись регистрации № 39-39-01/108/2014-11. Данное жилое помещение представляло одну комнату, расположенную на 5 этаже 5-ти этажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. До отчуждения недвижимого имущества указанная комната принадлежала ей на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 06 декабря 2013 года серии 39-АБ № 266901, выданного на основании договора, заключенного с администрацией городского округа «Город Калининград» № 2269 от 04 сентября 2013 года. В феврале 2012 года она познакомилась с ФИО2, проживающей на <адрес>, которая помогла ей оформить комнату по адресу: <адрес>, ком. 77. В мае 2012 года ФИО2, пользуясь знакомством с ней и войдя к ней в доверие, взяла в долг под расписки у нее <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб. Деньги в срок не вернула. Уклоняясь от исполнения обязательства, ФИО2, под предлогом найти ей квартиру взамен комнаты, познакомила ее с Кошка С.П., работающей врачом в военном госпитале в Калининграде. ФИО2 предложила ей улучшить жилищные условия путем продажи комнаты на <адрес> с добавлением суммы её долга (<данные изъяты> руб.). ФИО2 требовательно настаивала, чтобы покупателем стала Кошка С.П., запугивая при этом ФИО1 сыном Кошки С.П., который якобы бандит и может причинить ей и ее дочери физический вред здоровью и имуществу, вплоть до лишения жизни. ФИО1 имела все основания полагать, что данная угроза может быть исполнена, и, находясь в состоянии испуга и заблуждения, не отдавая отчет своим действиям, переоформила свою комнату на Кошка С.П. по договору дарения, так как на этом настояла Кошка С.П. с целью уклонения от уплаты налога, а также потому, что в договоре дарения не указывается сумма стоимости сделки и передача этой суммы продавцу. Кошка С.П. деньги за жильё ей не отдала, пояснив, что ФИО2 предоставит ей «гостинку» и оформит на ее имя, а если ФИО1 откажется подписать договор дарения, то ФИО2, используя свои связи в управляющей компании, выпишет ее из комнаты и оставит без жилья. Истец, находясь под влиянием заблуждения и в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, подписала договор дарения. После оформления своего единственного жилья на Кошку С.П. она ожидала от ФИО3 предоставления другого жилья с более комфортными условиями, согласно устному договору. Однако ФИО2 в течение длительного времени, пользуясь доверием ФИО1 к себе, обещала исполнить свои обязательства, но каждый раз уклонялась от их исполнения, ссылалась на непредвиденные обстоятельства. В марте 2017 года ФИО2 отказалась исполнять данные ею обязательства. В то же время ФИО2 в период с мая 2012 года по настоящий момент пользуется денежной суммой <данные изъяты> руб., неправомерно удерживает и уклоняется от их возврата. Кошка С.П. также отказывается исполнять свои обязательства по предоставлению денег за приобретённую у ФИО1 комнату, поясняя, что деньги она отдала ФИО2, которая в свою очередь заявляет, что все вопросы к Кошка С.П. Кошка С.П. в свою очередь предпринимает попытки лишить ее единственного жилья, путем угроз со стороны её сына. Данное жильё у ФИО1 единственное, другого жилья на территории РФ и за пределами РФ у нее нет. В связи с указанными обстоятельствами ее состояние здоровья и имущественное положение изменились настолько, что исполнение договора дарения приведет к существенному снижению ее уровня жизни и лишению ее единственного жилья. ФИО1 ссылается на то, что изменение ее имущественного положения связано с существенным снижением уровня ее дохода, отсутствие постоянной работы. Изменение ее состояния здоровья вызвано последними событиями и угрозами в ее адрес и в адрес ее дочери. Данные обстоятельства возникли после заключения договора дарения. Они были для ФИО1 непредвиденным. До заключения договора дарения она как даритель не могла предполагать о наступлении таких последствий. Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила отменить договор дарения комнаты, расположенной по адресу: Калининград, <адрес>, заключенный между ФИО1 и Кошка С.П., аннулировать запись в Едином государственном сестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав № 39-39-01/108/2014-11 на указанную комнату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения. Раньше проживала в квартире свекрови и мужа с дочерью на Московском проспекте. Они с дочерью были там прописаны, до 2012 года, потом с мужем расстались, им пришлось сняться с регистрационного учета, сожительница мужа настояла на этом, выписали их через суд. Они с дочерью ушли, сначала жили в съемном жилье, потом женщина, которая помогала им арендовать жилье, познакомила ее еще с ФИО2, которая предложила им купить эту спорную комнату, они согласились. Пришлось взять кредит, купили эту комнату в 2012 году. Потом оформили приватизацию этой квартиры. У нее была очень сложная моральная сторона, она с дочерью и двумя чемоданами оказалась на улице, без ничего, без денег. И когда эта женщина познакомила ее с ФИО2, она очень обрадовалась, когда она сказала, что может оказать помощь и вселить их в эту комнату. Потом ФИО2 сказала ей, что можно эту комнату продать, немного доплатить частями и можно приобрести «гостинку» в общежитии на <адрес> этот вариант понравился, ведь у нее еще дочь, она согласилась, все это было в одной управляющей компании. ФИО2 там тоже имеет «гостинку». Она хотела продать кому-то другому, но ФИО2 привела свою знакомую по фамилии Кошка, ей для сына была нужна комната, у него сложный характер. Сначала предложили, потом стали давить, угрожать этим сыном. Договор купли-продажи не оформили, потому что ФИО2 сказала, что при продаже она должна спросить соседей, а они будут против, чтобы не было этой волокиты с соседями, они решили оформить договор дарения. ФИО2 должна была ей <данные изъяты> руб., у них была договоренность, что она продает свою комнату, прощает этот долг, а ФИО2 продает «гостинку». Однако, после оформления договора дарения денежные средства за комнату ей не передавались, «гостинка» предоставлена не была.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности серии № 39 АА № 1442087 от 26 марта 2017 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что по настоянию Кошка С.П. был заключен договор дарения, чтобы уйти от уплаты налогов, а по факту это был договор купли-продажи, ФИО1 не могла подарить комнату незнакомому ей человеку. ФИО2 и Кошка С.П. убедили ФИО1 заключить договор дарения. ФИО2 говорила ФИО1, что она ее выпишет из комнаты, поэтому ФИО1 подписала данный договор, надеясь, что ей передадут деньги. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не предали, ее вводят в заблуждение уже три года. Эта сделка была притворной. В судебном заседании у судьи Медведевой Е.Ю. Кошка С.П. сама лично утвердительно заявляла, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. передала Титовой, это подтверждает то, что данная сделка является притворной, также в присутствии сотрудников прокуратуры она пояснила, что данная сделка была оформлена как договор дарения, для того, чтобы уйти от налогов.

Ответчик Кошка С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кошка С.П. - ФИО5, действующий на основании ордера от 07 декабря 2017 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил суду, что Кошка С.П. перед тем, как обратиться в суд, консультировалась в юридическом бюро ООО «Доброе Дело», где ей порекомендовали сказать, что она платила деньги за комнату, чтобы потом она могла их вернуть, если договор дарения признают недействительным. Фактически, Кошка С.П. денежные средства за комнату ФИО1 не передавала. Кошка С.П. сама пострадала от действий ФИО2 Он считает, что сделка не была мнимой, состоялся договор дарения, лица осознавали характер сделки, что подтверждается подписями сторон, никаких дополнительных документов об обеспечении сделки стороны не подписывали, никаких доказательств, что сделка мнимая, стороной истца не представлено. Доводы представителя истца о том, что был заключен договор дарения, чтобы уклониться от уплаты налогов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку человек, который продает, обременен налогом, а покупатель - нет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – ФИО6, действующая на основании доверенности № 147 от 27 декабря 2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно вышеназванной статье Закона о регистрации в суде может быть оспорено право, но не сама запись о праве. Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения регистрационной записи. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения регистрационной записи в соответствии с требованиями ст. 58 Закона о регистрации.

Третье лицо ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-59/2018 (№ 2-2832/2017), оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п. 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно: неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного с администрацией городского округа «Город Калининград» № 2269 от 04 сентября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № 39-АБ № 266901 от 06 декабря 2013 года (л.д. 9).

09 января 2014 года между ФИО1 (даритель) и Кошка С.П. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар от дарителя комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая находится на 5 этаже по адресу: <адрес> (л.д.7).

В соответствии с ч. 3 указанного договора стороны подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, и не страдают заболеваниями (в т.ч. психическим расстройством), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий и руководить ими, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно ч. 6 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости дарителем и принятие ее одаряемой осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Из ч. 7 указанного договора следует, что стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемой жилой комнаты и с момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче одаряемому вышеуказанной отчуждаемой комнаты считается исполненной.

В соответствии с ч. 8 договора дарения, право собственности на указанную комнату переходит от дарителя к одаряемой с момента государственной регистрации данного права в соответствии с законодательством Российской Федерации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости № 39/011/056/2017-7232 от 08 декабря 2017 года, Кошка С.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 09 января 2014 года, право собственности зарегистрировано 23 января 2014 года, номер государственной регистрации 39-39-01/108/2014-11 (л.д. 55-56).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения от 09 января 2014 года недействительным, ФИО1 утверждала, что указанный договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи, для того, чтобы другие сособственники не могли воспользоваться преимущественным правом покупки указанной комнаты в коммунальной квартире, а также уклониться от уплаты налогов. Однако представленный в материалы дела договор дарения от 09 января 2014 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23 января 2014 года. Из содержания договора дарения не следует, что при заключении оспариваемого договора на одаряемую Кошка С.П. были возложены какие-либо обязательства относительно спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что поскольку спорное жилое помещения являлось единственным местом ее жительства, других жилых помещений для проживания она не имеет, заключая оспариваемый договор дарения, она заблуждалась относительно существенных условий договора, поскольку полагала, что фактически совершается сделка купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения подписан ФИО1 собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки (договора дарения), оснований для вывода о том, что договор дарения комнаты был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, суд не усматривает.

Каких-либо доказательств того, что фактически имела место сделка купли-продажи спорной комнаты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено. Ничем не подтверждаются, кроме пояснений истца, её доводы о передаче Кошка С.П. денежных средств за спорную комнату. Представитель ответчика в судебном заседании факт передачи Кошка С.П. денежных средств за спорную комнату категорически отрицал.

Из имеющейся в материалах дела копии распоряжения ФИО1 нотариусу КГНО ФИО7 от 30 декабря 2013 года об отмене доверенности на дарение комнаты №, расположенной в <адрес>, выданной ФИО1 20 декабря 2013 года на имя ФИО13, также следует, что уже 20 декабря 2013 года у ФИО1 имелось намерение распорядиться спорной комнатой путем дарения (л.д.66). Кроме того, копия данного документа свидетельствует о том, что ФИО1 понимала, что может изменить свое волеизъявление, в том числе и отменив ранее выданную доверенность. Данный факт также подтверждает отсутствие каких-либо обстоятельств, вынудивших ФИО1 совершить оспариваемую сделку.

Также суд учитывает, и данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ФИО1, что регистрация оспариваемого договора дарения происходила в Управлении Росреестра по Калининградской области в присутствии как самой ФИО1, так и в присутствии Кошка С.П. В случае оказания на ФИО1 какого-либо давления или угроз со стороны Кошка С.П., суд полагает, что ФИО1 могла заявить об указанных обстоятельствах непосредственно государственному регистратору, сообщив об оказании на неё давления и о нежелании заключать оспариваемую сделку.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения является притворным, поскольку 09 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела № 11701270001011903 следует, что 09 сентября 2017 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 09 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 11701270001011903 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Само по себе наличие указанного уголовного дела не свидетельствует о противоправности действий Кошка С.П. в отношении истца.

Заявляя в иске об угрозах физической расправой со стороны сына Кошка С.П., ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что лично никогда сына Кошка С.П. не видела, не общалась с ним. О таких угрозах ей известно со слов ФИО2

При этом каких-либо исковых требований к ФИО2 ФИО1 не предъявлялось.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что с момента совершения оспариваемой сделки прошло более двух лет, в течение которых ФИО1, полагающая данную сделку притворной, никаких требований к ответчику не предъявляла.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кошка Светлане Павловне о признании договора дарения комнаты недействительным, отмене договора дарения комнаты, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на комнату – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>