Решение № 2-1168/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-466/2018

дело №2-1168/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО « МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, штрафа, морального вреда, расходов на составление досудебного требования, на составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, штрафа, морального вреда, расходов на составление досудебного требования, на составление искового заявления и оплату услуг представителя по тем основаниям, что 14 августа 2016 г. в 13 ч. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, г.р.з. «М647АМ 136», принадлежащего ООО «ЗЕД 29», под управлением ФИО4; Лексус RХ 300, г.р.з. «Н001РУ 36», принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: Справка о ДТП 36 АА № 382128 от 14.08.2016 г., Постановление № 18810036160000938595 по делу об административном правонарушении от 14.08.2016 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. «М647АМ 136» п. 13.12 ПДД РФ, т.е. ФИО4., которая, управляя автомобилем, при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу ТС, движущемуся по встречному направлению Лексус КХ, г.р.з. «Н001РУ 36» вследствие чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис серии ЕЕЕ № 0363960635 от 26.01.2016 г.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «Страховая бизнес группа», страховой полис серии ЕЕЕ № 0380748034 от 30.06.2016 г.

22 августа 2016 г. в филиал ЗАО «Макс» было подано заявление с приложенными документами, что подтверждается отметкой сотрудника страховой на накладной DIМЕХ №30797870 от 19.08.2016 г. За отправку вышеуказанного заявления ФИО1 пришлоcь заплатить 300 руб. 90 коп.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство.

5 сентября 2016 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 78174 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 002245.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № 0849/2016 стоимость восстановительного ремонт автомобиля Лексус RХ 300, г.р.з. «Н001РУ 36», с учетом износа составила 171100 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № 2001 от 30.12.2016 г.

26 июня 2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 300 г.р.з. «Н001РУ 36», а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика 27.06.2017 г., что подтверждается отметкой сотрудника страховой на накладной ВIМЕХ № 33999542. За отправку истец оплатил 300 руб. 90 коп.

Ответчик принял досудебное требование, однако, оставил его без удовлетворения.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 11.09.2016 г.

При этом выплата страхового возмещения в размере: 108 226 руб. 90 коп. = (171100 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта минус 78 174 руб. 00 коп. выплаченная часть страхового возмещения + 15 000 руб. 00 коп. стоимость оценки восстановительного ремонта + 300 руб. 90 коп. расходы по отправке заявления в СК) до настоящего времени АО «Макс» не произведена.

Невыплата Ответчиком страхового возмещения, привела Истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда Истец оценил в 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 92926 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства 15000 руб., стоимость почтовых отправлений 902 руб. 70 коп., штраф, моральный вред 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4-5 ).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронеж от 26.09.2017 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК», расположенному по адресу <адрес>, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложена на стороны (л.д. 117-121).

Согласно выводам заключения эксперта № 5658 АНО «АТЭК», принимая во внимание фотоматериалы и акт осмотра ЗАО «МАКС», материалы гражданского дела и административный материал, повреждения автомобиля Лексус РХ 300 г.р.з. «Н001РУ 36» наиболее вероятно являются следствием рассматриваемого ДТП от 14.08.2016 г., за исключением повреждений деталей указанных в акте осмотра №0849/2016ООО «БИЗНЕС АВТО ПЛЮС», таких как: диск легкосплавный передний левый( пункт акта осмотра №13), радиатор кондиционера (пункт акта осмотра №19), фара передняя правая (пункт акта осмотра №20)крыло переднее правое (пункт акта осмотра №21), поперечина панели передка ( пункт акта осмотра №23); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 300 г.р.з. «Н001РУ 36» с учетом износа в результате ДТП от 14.08.2016 г., на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 106847 руб. (л.д. 135-151).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронеж от 05.12.2017 г. производство по делу возобновлено (л.д. 157).

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28673 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства 15000 руб., стоимость почтовых отправлений 902 руб. 70 коп., штраф 14336 руб. 50 коп., моральный вред 1000 руб., расходы - на составление досудебного требования 2000 руб., на составление искового заявления 4500 руб. и на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 11000 руб. (л.д. 168).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронеж от 19.12.2017 г. дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.175,176).

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.02.2018 г. исковые требования удовлетворены (л.д.195,196-207).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.04.2018 г. заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.02.2018 г. отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе судей (л.д.231-233).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, обращала внимание суда на необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и их перераспределении, поскольку иск подлежал удовлетворению лишь на 31% (основное требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения) от заявленной изначально ко взысканию суммы, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию с ЗАО «МАКС» на 31%. При этом сам по себе факт уточнения истцом исковых требований не имеет правового значения. Также не учтено, что согласно заключению судебной экспертизы на автомобиле до ДТП уже имелись ряд повреждений, которые были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Зная об этом, истец ввел страховую компанию в заблуждение относительно объема повреждений, и заявил о возмещении всех повреждений, даже не относящихся к страховому случаю.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения, согласно которым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 24.08.2016 г. Полагала, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы ТС истца: диск колеса переднего левого, фара передняя правая, крыло переднее правое, решетка переднего бампера, фара передняя левая – следы ремонта в зоне 2, кронштейн крепления радиатора кондиционера левый, кронштейн крепления радиатора кондиционера правый, радиатор кондиционера, воздуховод радиатора ДВС, поперечина панели передка верхняя, капот, решетка, эмблема решетки радиатора. В случае вынесения решения, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф (л.д. 58-60).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки представителя третьего лица АО «Страховая бизнес группа» суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица АО «Страховая бизнес группа».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ФЗ «Об ОСАГО») - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2016 г. в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, г.р.з. «М647АМ 136», принадлежащего ООО «ЗЕД 29», под управлением ФИО4; Лексус RХ 300, г.р.з. «Н001РУ 36», принадлежащего ФИО1 под управлением собственника, что подтверждается справкой о ДТП 36 АА № 382128 от 14.08.2016 г. (л.д. 11).

Согласно Постановлению № 18810036160000938595 по делу об административном правонарушении от 14.08.2016 г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО4 (л.д. 12), в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Макс» ( в настоящее время АО «МАКС»), страховой полис серии ЕЕЕ № 0363960635 от 26.01.2016 г. (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «Страховая бизнес группа», страховой полис серии ЕЕЕ № 0380748034 от 30.06.2016 г. (л.д. 11).

Истец является собственником Лексус RХ 300, г.р.з. «Н001РУ 36», что подтверждается свидетельством о регистрации <...> (л.д. 8, 8 об.).

В соответствии с ч. 10 ст. 12., ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.08.2016 г. истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в установленные законом сроки с приложенными к нему документами, что подтверждается отметкой сотрудника страховой на накладной DIМЕХ №30797870 от 19.08.2016 г. (л.д. 13, 61-62). За отправку вышеуказанного заявления истец ФИО1 оплатил 300 руб. 90 коп.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 23.08.2016 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ТС № УП-193465 (л.д. 65-66) и на основании экспертного заключения № УП-193465 (л.д. 67-109) произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 78174 руб. 00 коп. 05.09.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 002245 (л.д. 14, 40).

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП истец ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № 0849/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 300, г.р.з. «Н001РУ 36» с учетом износа составила 171100 руб. 00 коп. (л.д. 16-25). За подготовку вышеуказанного заключения истец оплатил 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № 2001 от 30.12.2016 г. (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26 июня 2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 300 г.р.з. «Н001РУ 36», а так же стоимость заключения независимого эксперта (л.д. 15-26). Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика 27.06.2017 г., что подтверждается отметкой сотрудника страховой на накладной ВIМЕХ № 33999542. За отправку истец оплатил 300 руб. 90 коп. (л.д. 46)

06.03.2017 г. ответчик ответил на претензию истца отказом, полагая, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме (л.д. 14).

Согласно судебной экспертизе № 5658 АНО «АТЭК» по вопросу №1 повреждения автомобиля Лексус RХ 300 г.р.з. «Н001РУ 36» наиболее вероятно являются следствием рассматриваемого ДТП от 14.08.2016 г., за исключением повреждений деталей указанных в акте осмотра №0849/2016 ООО «БИЗНЕС АВТО ПЛЮС», таких как: диск легкосплавный передний левый (пункт акта осмотра №13), радиатор кондиционера (пункт акта осмотра №19), фара передняя правая (пункт акта осмотра №20), крыло переднее правое (пункт акта осмотра №21), поперечина панели передка (пункт акта осмотра №23). По вопросу №2 с учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 300 г.р.з. «Н001РУ 36» с учетом износа в результате ДТП от 14.08.2016 г., на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 106 847 руб. (л.д. 135-151). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом-техником ФИО7, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку по специализации «эксперт-техник», стаж работы экспертом-техником с 2007 года, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенных норм, подлежит выплате истцу страховое возмещение в размере 28673 руб. (106847-78174=28673), расходы на проведение экспертизы 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 26), на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Права истца как потребителя нарушены, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 28673 руб., размер штрафа составит 14336 руб. 50 коп. (50% от 28673 руб. = 14336 руб. 50 коп.).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафной санкции.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и д.р.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 902 руб. 70 коп, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 13, 46, 47).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался услугами юридической фирмы ООО «Правовой эксперт» по составлению искового заявления, досудебной претензии и представлению своих интересов в судебном заседании и оформил доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 50-51, 28, 28 об.). В соответствии с договором оказания юридических услуг №б/н от 20.06.2017 г., актами приема-передачи от 26.06.2017 г., 10.07.2017 г., 21.09.2017 г., 19.12.2017 г. и квитанциями №0001459 и №0001524 истец оплатил 17500 руб. (л.д. 49, 50-51, 52, 53, 54-56, 169, 170), в том числе 2000 руб. – за составление досудебной претензии, 4500 руб. - за составление искового заявления, 11000 руб. - за представление его интересов в суде первой инстанции по 5500 руб. за каждое судебное заседание. Интересы истца по данному делу в судебных заседаниях от 21.09.2017 г. и от 15.02.2018 г. представляла ФИО8 и ФИО2 по доверенности выданной ООО «Правовой-Эксперт» в порядке передоверия (л.д. 189).

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным применительно к ст.100 ГПК РФ удовлетворить просьбу истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 17500 руб. частично, в том числе 2000 руб. – за составление досудебной претензии, 2000 руб. - за составление искового заявления, 10000 руб. - за представление его интересов в суде первой инстанции.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «АТЭК» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы 26000 рублей, которая сторонами не была произведена (л.д.190).

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере1446,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, штрафа, морального вреда, расходов на составление досудебного требования, на составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28673 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства 15000 руб., стоимость почтовых отправлений 902 руб., штраф 5000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы - на составление досудебного требования 2000 руб., на составление искового заявления 2000 руб. и на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 10000 руб., всего – 64575 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу АНО «АТЭК» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы 26000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 1446,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2018 г.

Судья Кочергина О.И.