Апелляционное постановление № 22К-1737/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-186/2025

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22К-1737/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого А.А.М.,

защитника-адвоката Макаревича И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Макаревича И.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года, которым срок содержания под стражей А.А.М., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен на 23 дня, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть до 25 августа 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого А.А.М. и его защитника-адвоката Макаревича И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2025 года Октябрьским районным судом г. Саратова обвиняемому А.А.М. продлен срок содержания под стражей на 23 дня, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть по 25 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Макаревич И.М. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что А.А.М. является гражданином Российской Федерации, юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Саратовской области, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору. Полагает, что следствием не представлено доказательств, что А.А.М. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что у органов следствия не имелось законных основания для объявления А.А.М. в розыск, так как последний избранную меру пресечения не нарушал. Просит постановление отменить, избрать А.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, то есть на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.А.М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А.А.М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что А.А.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как следует из представленного материала, в рамках уголовного дела по обвинению А.А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 04 июля 2024 года потерпевшему К.А.Ю. тяжкого вреда здоровью, обвиняемому А.А.М. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

06 июня 2025 года обвиняемый А.А.М. объявлен в розыск в связи с нарушением избранной меры пресечения и невозможностью установления его места нахождения.

09 июля 2025 года обвиняемый А.А.М. задержан, его розыск прекращен.

09 июля 2025 года А.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 02 мая 2025 года тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у А.А.М. оснований скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы жалобы защитника Макаревича И.М. об отсутствии данных, указывающих на то, что А.А.М. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по этим основаниям мера пресечения А.А.М. судом первой инстанции не продлевалась.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание А.А.М. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к А.А.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении А.А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого А.А.М. были известны суду первой инстанции, им дана оценка полная и правильная.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления следователя об объявлении А.А.М. в розыск рассмотрению на данной стадии не подлежат, могут быть рассмотрены в ином порядке.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания А.А.М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания А.А.М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2025 года, которым обвиняемому А.А.М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макаревича И.М. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий