Апелляционное определение № 33-21676/2025 33-2335/2026 от 28 января 2026 г.

Категория: 2.160

УИД: 03RS0003-01-2025-004666-76

№2-5088/2025

Справка: судья Совина О.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2335/2026 (33-21676/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Аюповой Р.Н.

ФИО3

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 12 часов 50 минут на 188 км автодороги Уфа – Оренбург адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате автомобилю истца Киа Оптима причинены механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №Э04-04/25 от дата составляет 2 727 684 рубля, рыночная стоимость автомобиля 1 845 134 рубля, стоимость годных остатков 223 904 рубля.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 221 230 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 27 212 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 600 рублей, почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. постановлено:

Уточненные исковые требования ФИО1 (№...) к ФИО2 (№...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 061 200 рублей, расходы на независимую экспертизу 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 27 212 рублей, расходы на услуги представителя 45 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги нотариуса и почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в адрес в счет оплаты экспертизы 10000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), внесенные ФИО2 по чеку-ордеру СУИП 5615915942010FNG) по реквизитам ООО «АДАСТРА»:

ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, БИК 044525104, к/с 30101810745374525104, р/сч <***> ООО «Банк Точка».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АДАСТРА (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что суд неверно определил размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 50 минут на 188 км автодороги Уфа – Оренбург адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7

ФИО1 является собственником автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №.... Собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №... является ФИО2, что подтверждается регистрационными данными ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика в АО «Т-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Оптима получил механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.24, 25), актом осмотра транспортного средства (л.д.33-36).

Постановлением 18№... по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23).

АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением №... от дата.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 №Э04-04/25 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 727 684 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 845 134 рублей, стоимость годных остатков 223 904 рублей (л.д.32).

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «АДАСТРА».

Согласно экспертному заключению ООО «АДАСТРА» №5088-АТ от 06.08.2025 г. все заявленные повреждения автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №... относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16.12.2024 года. Установлена нецелесообразность восстановительного ремонтаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 3 298 700 рублей, с учетом износа 1 289 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 727 100 рублей, стоимость годных остатков 265 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю истца. Определяя размер ущерба, суд, с учетом выводов судебной экспертизы о полной конструктивной гибели транспортного средства, взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 1205 663 рублей исходя из следующего расчета: 1 061 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1 727 100 рублей - стоимость годных остатков 265 900 рублей - страховое возмещение 400 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. На момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу судебного акта экспертное заключение ООО «АДАСТРА»., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет без учета износа, 3 298 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 727 100 рублей, стоимость годных остатков 265 900 рублей.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле аргументировано не опровергнуто, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследований эксперта по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, эксперт указал в исследовательской части экспертного заключения, что в данном случае рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 1 7127 100 рублей, что ниже стоимости ремонта без учета износа 3 298 700 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы о злоупотреблении правом в действиях истца при обращении в суд с данным иском и досудебной оценке ущерба судебная отклоняет, поскольку согласно заключению ИП ФИО5 №Э04-04/25 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 727 684 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 845 134 рублей, стоимость годных остатков 223 904 рублей, что в части рыночной стоимости ТС незначительно превышает стоимость ремонта, а в части стоимости годных остатков меньше чем определено судебным экспертом, представленное истцом заключение не свидетельствует о заявлении истцом явно завышенных и необоснованных требований и не влечет отказ в возмещении судебных издержек.

Представленный истцом альтернативный расчет стоимости ущерба исходя из стоимости ремонта с учетом износа судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права.

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» (Министерство Юстиции Российской Федерации 2018) также установлен критерий гибели КТС - случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества (без учета износа) равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, что и установлено в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд первой инстанции определяя размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы обоснованно взыскал в пользу истца стоимость ремонта в размере 1 061 200 рублей исходя из следующего расчета: 1 727 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 265 900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.