Решение № 12-90/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н., при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р., с участием представителя директора МБУ « Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» ФИО1, действующего на основании распоряжения Администрации Кизеловского муниципального района о приеме на работу №-рк от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения « Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района от 06 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 06 ноября 2018 года МБУ « Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» ( в дальнейшем « МУ «ЕДД и ХЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей (л.д. 45-47).

На данное постановление мирового судьи представителем МУ ЕДД и ХЭС принесена апелляционная жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что, признавая Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей не учтен факт того, что актовый зал не используются, о чем имеется приказ от 30.09.2016 года « О временной консервации актового зала в администрации КМР». Мировой судья также не приняла во внимание, что директор Учреждения неоднократно обращался в администрацию Кизеловского муниципального района с требованиями о выделении денежных средств для исполнения предписаний надзорного органа. Однако, вопрос о выделении денежных средств до настоящего времени администрацией района не решен. Считает, что со стороны МУ «ЕДД и ХЭС» предприняты все меры, направленные на исполнение предписания и в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Выслушав представителя МУ « ЕДД и ХЭС» по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 6 названного Закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Из материалов дела усматривается, что МБУ « Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В отношении МУ «ЕДД и ХЭС» во исполнение распоряжения начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам от 29.08.2017 года №, 04.10.2017 года инспектором 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности административного здания МУ «ЕДД и ХЭС» по адресу: <адрес>, в ходе которой должностным лицом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в адрес МУ « ЕДД и ХЭС» выставлено предписание № от 04.10.2017 года об их устранении в срок до 01.09.2018 года. Предписание получено директором МУ « ЕДД и ХЭС» ФИО1 04.10.2017 года.

В соответствии с распоряжением начальника 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 05.09.2018 года № 143 в ходе проверки исполнения указанного выше предписания, проведенной Инспектором 8 Отдела ФИО2 18.09.2018 года, установлено, что предписание в полном объеме к установленному сроку МУ « ЕДД и ХЭС» выполнено не было, а именно: в срок до 01.09.2018 года не исполнены пункты предписания:

1) помещение в кабинете № 506 не защищено автоматической пожарной сигнализацией ( НПБ 110-03, п. 4; СП 5.13130.2009, прил.А ( обязательное), п.А4) ;

2) на 2-ом этаже в кабинете № 315 расстояние между пожарными извещателями 6 метров, при ширине кабинета 3,5 м. ( НПБ 88-2001, п.12.28, 13.1*);

3) в помещении актового зала глубина кресел менее 0,45 м., по факту составляет 30 см. ( СНиП 2.08.02-89*, п. 1.119);

4) в помещении актового зала ширина горизонтального участка пути эвакуации 62 см. ( СНиП 21-01-97*, п. 6.27);

5) помещение актового зала не защищено автоматической пожарной сигнализацией ( НПБ 110-03, п.4 ; СП 5.13130.2009, прил.А ( обязательное), п.А.4);

6) в помещении актового зала места пересечения инженерными коммуникациями не заделаны негорючим строительным материалом ( Правила противопожарного режима в РФ, п. 22);

7) в помещении актового зала отсутствуют противопожарные муфты на пластиковых трубах инженерных коммуникаций в местах пересечения противопожарных преград ( Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, ст. 88, ч.14; СНиП 21-01-97*, п.7.21);

8) для отделки стен и потолка актового зала применяются горючие материалы ( плиты ДСП) ( СНиП 2.08.02-89*, п. 1.85*; СНиП 31-05-2003, п. 6.3.13; Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, прил. 29.3);

9) в помещении актового зала деревянная конструкция сцены не подвергнута огнезащитной обработке ( Правила противопожарного режима в РФ, п. 108; СНиП 2.08.02-89*, п. 1.44, 1.57);

10) в цокольном этаже, в коридоре, в месте перепада высот, высотой 55 см., отсутствует ограждение ( СНиП 21-01-97*, п.6.28*);

11) в цокольном этаже в помещении вентиляционной камеры допущено хранение материалов ( Правила противопожарного режима в РФ, п. 23);

12) в здании смонтированы три самостоятельные системы автоматической сигнализации, при этом не предусмотрена интеграция в общую систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ( НПБ 104-03, п. 3.7);

13) не проводятся работы по очистке вентиляционных каналов от горючих отходов с составлением соответствующих актов. Отсутствует организационный документ определяющий порядок и сроки очистки ( Правила противопожарного режима в РФ, п. 50);

14) на воздуховодах системы общеобменной вентиляции, в местах присоединения их к вертикальному коллектору, отсутствуют противопожарные клапаны ( СНиП 41-01-2003, п.7.11.1).

По выявленным нарушениям государственным инспектором 8 Отдела ОНПР по Губахинскому городскому округу, Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 в отношении МУ « ЕДД и ХЭС» составлен акт проверки № 143 от 18.09.2018 года и протокол № 132 от 27.09.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения МУ « ЕДД и ХЭС» вмененного административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 132 от 27.09.2018 года (л.д. 5-8);

- предписанием № 101/1/1 от 04.10.2017 года (л.д. 34-35);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 05.09.2018 года № 143 (л.д. 30-31);

- актом проверки № 143 от 18.09.2018 года (л.д. 32-33);

- свидетельством о государственной регистрации права на здание МУ «ЕДД и ХЭС» по адресу: <адрес> края на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением от 01.01.2011 года (л.д. 15);

- Уставом МУ « ЕДД и ХЭС» (л.д. 16-23), и иными доказательствами по делу, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Принимая во внимание подтвержденный факт неисполнения в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях МУ « ЕДД и ХЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МУ « ЕДД и ХЭС» приняты все зависящие от него меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, но их устранение в установленный срок не представлялось возможным ввиду невыделения денежных средств администрацией района, что исключает по мнению представителя учреждения административную ответственность в силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, и не являются основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие в действиях МУ « ЕДД и ХЭС» события административного правонарушения - не обеспечение полного и своевременного выполнения ранее выданного законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор № 101/1/1 от 04.10.2017 года, выявившего нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые так и не были устранены юридическим лицом, начиная с 2016года; виновность МУ « ЕДД и ХЭС» в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

В материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что директор МУ « ЕДД и ХЭС» обращался к главе администрации Кизеловского муниципального района по вопросу выделения финансовых средств для устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности. Однако, достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения предписаний пожарного надзора за счет средств, выделяемых на содержание данного здания и его эксплуатации заявителем ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию заявителем не представлено.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от обязанности по выполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ финансовое и имущественное положение юридического лица учитываются при назначении административного наказания, но не влекут освобождение от административной ответственности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено. Данных, подтверждающих, что предписание от 04.10.2017 года № 101/1/1 обжаловалось юридическим лицом, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется. Равно не имеется также доказательств обращения учреждения в Земское собрание для выделения необходимых для исполнения предписания денежных средств.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что учреждением не были приняты достаточные меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Кроме того, ссылка в жалобе на часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку данное положение законодательства действует в отношении лишь должностных лиц, а данное дело было возбуждено в отношении юридического лица.

Несостоятельными являются доводы представителя МУ « ЕДД и ХЭС» в части неисполнения предписания в отношении актового зала.

То обстоятельство, что актовый зал не используется, опечатан, не свидетельствует о том, что предписание надзорного органа в этой части необоснованно и оно не подлежит исполнению, поскольку данное помещение актового зала является не обособленным помещением, находится в эксплуатируемом здании и его неиспользование не свидетельствует об исключении опасности для здоровья и жизни работающих в здании граждан.

Поскольку невыполнение МУ « ЕДД и в установленный срок законного предписания в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждается указанными доказательствами, бездействие МУ « ЕДД и ХЭС» правильно квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено МУ « ЕДД и ХЭС» с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения « Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба» оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения « Единая дежурно-диспетчерская и хозяйственно-эксплуатационная служба», поданную директором ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья: Н.Н. Рылова

Секретарь: Ю.Р. Верзакова