Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017 ~ М-1620/2017 М-1620/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1673/2017

К делу № 2-1673/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Выселки 30 октября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л. Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Загорулина А.А., действующего на основании доверенности № 732 от 02.10.2016,

ответчика Скрипниченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Скрипниченко Е. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Скрипниченко Е.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Скрипниченко Е.В. осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № 539, расположенном по адресу: <...> в период с 22 июля 2016 г. по 10 октября 2016 г.. Кроме ответчика в магазине № 539 работали В. И.П., Ш. К.Г.. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа от (__)____ г. № ... в магазине проведена инвентаризация за период работы с 23 июля 2016 г. по 12 сентября 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 69451,03 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива составляет 23150,35 рублей.

04 октября 2016 г. на основании приказа от (__)____ г. № ... в магазине проведена инвентаризация за период работы с 13 сентября 2016 г. по 04 октября 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 55917,39 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива составляет 18639,13 рублей.

Сумму ущерба, установленную инвентаризациями от 12 сентября 2016 г. и от 04 октября 2016 г. Скрипниченко Е.В. возместила частично в сумме 14139,39 рублей.

В адрес ответчика направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизий и добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме 1029,50 рубля. Просит суд взыскать со Скрипниченко Е.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 27650,09 рублей, а также судебные расходы в сумме 1029,50 рублей.

Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Загорулин А.А. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Скрипниченко Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она действительно в период с 22 июля 2016 г. по 10 октября 2016 г. работала в магазине № 539 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. По результатам инвентаризации от 12 сентября 2016 г. ревизорами была установлена недостача на сумму 884,78 рублей по собственному товару и 1672,22 по коммерческому товару. По результатам инвентаризации от 04 октября 2016 г. была обнаружена недостача в сумме 9930,63 рублей по коммерческому и 14241,18 рублей по собственному товару. Итого, за две ревизии были выявлены недостачи на сумму 26728,81 рублей. Так как был заключен коллективный договор, то сумма делиться на троих, то есть по 8909,6 рублей на каждого. Из заработной платы с нее было удержано 8000 рублей. Ею получены претензионные письма от фирмы, однако мер, к выяснению обстоятельств возникновения указанных в них сумм недостачи не принимала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)… Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказа №... от (__)____ г. Скрипниченко Е.В. принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин №539 г. Ессентуки, продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа №... от (__)____ г. Скрипниченко Е.В. уволена по собственному желанию.

Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от (__)____. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом В. И.П., Скрипниченко Е.В., Ш. К.Г.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Скрипниченко Е.В. как член коллектива обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 23 июля 2016 года по 12 сентября 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от (__)____ г., что для проведения плановой ревизии 12 сентября 2016 г. в магазине № 539, расположенном по адресу: <...> были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 12 сентября 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 12 сентября 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 539 находящихся по состоянию на 12 сентября 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 539 торговый зал за период 23 июля 2016 г. по 12 сентября 2016 г., акта документальной ревизии №... от (__)____ г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 539 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 12 сентября 2016 г. составляет 69451,03 рублей.

На основании акта служебного расследования от (__)____ г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ года, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 539, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 539.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, установленная инвентаризацией от 12 сентября 2016 г., будет составлять: 69451,03 /3=23150,35 рублей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 13 сентября 2016 г. по 04 октября 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от (__)____ г., что для проведения внеплановой ревизии 04 октября 2016 г. в магазине № 539, расположенном по адресу: <...> были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 04 октября 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 04 октября 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 539 находящихся по состоянию на 04 октября 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 539 торговый зал за период с 13 сентября 2016 г. по 04 октября 2016 г., акта документальной ревизии №... от (__)____ г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 539 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 04 октября 2016г. составляет 55917,39 рублей.

На основании акта служебного расследования от (__)____ г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ года, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 539, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 539.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, установленная инвентаризацией от 04 октября 2016 г., будет составлять: 55917,39/3=18639,13 рублей.

Суд принимает во внимание, что сумму ущерба, установленную инвентаризацией от 12 сентября 2016 г. и 04 октября 2016 г. Скрипниченко Е.В. возместила частично в сумме 14139,39 рублей.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Скрипниченко Е.В. в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1029,00 руб., так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 19729 от 06.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Скрипниченко Е. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Скрипниченко Е. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 27650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят ) рублей 09 копеек.

Взыскать со Скрипниченко Е. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 50 копеек.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2017 г.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна