Приговор № 1-355/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-355/2025

63RS0№-17

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «26» августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Князева М.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката Кирина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно (отбытого срока не имеет);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 26 минут по 22 часов 28 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на лестничной площадке 12 этажа <адрес> по проезду <адрес><адрес>, где обнаружил принадлежащий ФИО15 велосипед марки «cross country Jamis», в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, путем свободного доступа, подошел к велосипеду марки «cross country Jamis», после чего взял и <данные изъяты> похитил указанный велосипед стоимостью 15 000 рублей, с установленным на нем подстаканником стоимостью 1 500 рублей и противоугонным тросом стоимостью 500 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 17 000 рублей, принадлежащее ФИО15

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО15 материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, ФИО1 находился около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, подошел к входной двери магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, и рывком дернул на себя одну дверцу, далее прошел в тамбур и руками раздвинул раздвижные двери и незаконно проник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина.

Продолжая задуманное, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина, где подошел к прилавкам, после чего свободным доступом взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», а именно:

- сыр «ВАРВАРА – КРАСА» Сметанковый 50% 160г. п/уп (Милком) в количестве 1 штуки, стоимостью 96 рублей 03 копейки с учетом НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 96 рублей 03 копейки с учетом НДС;

- сыр «DANKE» Сливочный полутвердый 45% 400г. (Белсыр) в количестве 5 штук, стоимостью 215 рублей 94 копейки с учетом НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 079 рублей 71 копейку с учетом НДС;

- сыр «БРЕСТ – ЛИТОВСК» Финский 45% 200г. п/уп (ФИО5) в количестве 3 штук, стоимостью 147 рублей 33 копейки с учетом НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 441 рубль 99 копеек с учетом НДС;

- сыр «БРЕСТ – ЛИТОВСК» Королевский 45% 200г. п/уп (ФИО5) в количестве 12 штук, стоимостью 123 рубля 75 копеек с учетом НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 485 рублей 00 копеек с учетом НДС;

- сыр «БЕЛЕБЕЕВСКИЙ» Белебеевский 45% 190г. фл/п в количестве 2 штук, стоимостью 118 рублей 05 копеек с учетом НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 236 рублей 01 копейка с учетом НДС;

- сыр «БЕЛЕБЕЕВСКИЙ» Купеческий 52% 190г. фл/п в количестве 3 штук, стоимостью 125 рублей с учетом НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 375 рублей с учетом НДС;

- шоколад «MILKA» Шоколад с карамельной начин90г. фл/п (Мон делис Русь) в количестве 5 штук, стоимостью 77 рублей 14 копеек с учетом НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 385 рублей 68 копеек с учетом НДС;

- коньяк спирт нап на осн кон «АРАРАТ» Кофе 30% 0,5 под/уп (Армения) в количестве 2 штук, стоимостью 1 303 рубля 95 копеек с учетом НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 2 607 рублей 90 копеек с учетом НДС;

- ром выдерж «DEAD MANS FINGERS White Rum» 37,5% 0,7л. (Хейлвуд) в количестве 2 штук, стоимостью 951 рубль 15 копеек с учетом НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 902 рубля 30 копеек с учетом НДС;

- сыр «LANDKAAS» Маасдам 45% (ф) 1,5 весом 0,34 гр., стоимостью 548 рублей 66 копеек с учетом НДС за 1 кг., а всего на общую сумму 186 рублей 55 копеек с учетом НДС, а всего <данные изъяты> похитил имущества, на общую сумму 8 796 рублей 17 копеек, принадлежащего ЗАО «Тандер».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Тандер» материальный ущерб в размере 8 796 рублей 17 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 24 минут до 02 часов 26 минут, ФИО1 находился около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, подошел к входной двери магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», и рывком дернул на себя одну дверцу, далее прошел в тамбур и руками раздвинул раздвижные двери и незаконно проник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина.

Продолжая задуманное, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, проследовал в торговый зал вышеуказанного магазина, где подошел к прилавкам, после чего свободным доступом взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

- коньяк «ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ» 3 лет 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 452 рубля 10 копеек за 1 штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 452 рубля 10 копеек с учетом НДС;

- нап. сп. «КУЛ СКЕЛЕТОН» МАРАК 0,7 л. в количестве 2 штук, стоимостью 457 рублей 80 копеек за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 915 рублей 60 копеек с учетом НДС;

- виски «ДЖЕМЕСОН» ирл. куп. 0,75 л. в количестве 3 штуки, стоимостью 1 807 рублей 36 копеек за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 5 422 рубля 08 копеек с учетом НДС;

- аперитив «FATHERS OLD» B.BLACKC 0,5 л. в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей 86 копеек за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 601 рубль 72 копейки с учетом НДС;

- коктейль «КР.ВИС.НАП.BLACK FLAG» в количестве 1 штуки, стоимостью 231 рубль 96 копеек за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 231 рубль 96 копеек с учетом НДС;

- виски «STREETSMAN» зерновой 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 327 рублей 01 копейка за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 327 рублей 01 копейка с учетом НДС;

- виски «OBRIAN» куп. ирл. 40% 0,7 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 812 рублей 96 копеек за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 812 рублей 96 копеек с учетом НДС;

- виски «OBRIAN» куп. ирл. 40% 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 544 рубля 15 копеек за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 544 рубля 15 копеек с учетом НДС;

- виски «ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС» 40% 0,7 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 875 рублей 48 копеек за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 875 рублей 48 копеек с учетом НДС;

- нап. «OAKH.ORIG.» на осн.рома 0,7 л. в количестве 3 штук, стоимостью 757 рублей 67 копеек за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 2 273 рубля 01 копейка с учетом НДС;

- коньяк «ГАЛАВАНИ» груз. 8л. 0,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 488 рублей 54 копейки за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 488 рублей 54 копейки с учетом НДС;

- виски «JOHN.WALK.RED LABLE» 0,7 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 1 103 рубля 54 копейки за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 1 103 рубля 54 копейки с учетом НДС;

- виски «BALLANT.FIN.» шот. 40% 0,75л. в количестве 1 штуки, стоимостью 1 313 рублей 08 копеек за 1 штуку с учетом НДС, а всего на общую сумму 1 313 рублей 08 копеек с учетом НДС, а всего <данные изъяты> похитил имущества, на общую сумму 15 361 рубль 23 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 15 361 рубль 23 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал частично, не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-47, 102-104, 205-208, 223-226, т.2 л.д. 116-119, 135-137), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял у <адрес> по поезду <адрес><адрес> и зашел погреться. Поднялся на 12 этаж и увидел за пластиковой тамбурной дверью многоскоростной велосипед черного цвета. Он решил похитить этот велосипед, продать в ломбард, а деньги потратить на личные нужды. Он взял этот велосипед, на лифте спустил его на 1 этаж и поехал на нем в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>. По дороге встретил мужчину по имени ФИО7, которого попросил продать похищенный велосипед, сказав ему, что он принадлежит ему. Он продал велосипед за 5 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. На момент совершения преступления находился в трезвом состоянии. С суммой ущерба в 15 000 рублей не согласен, потому что думает, что велосипед стоит 8 000 – 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>, гулял в 16-м квартале один, находился в трезвом состоянии, времени было уже 22 часа, проходя мимо магазина «Магнит» по адресу: <адрес> он решил украсть из данного магазина какие-нибудь продукты, чтобы потом продать, так как у него было тяжелое материальное положение. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего дернул на себя одну из входных дверей, и она слетела с крепежа, он прошел в тамбур, потом руками раздвинул вторые раздвижные двери и направился в сторону холодильников с сырной продукцией и стал складывать в карманы жилетки сыры, количество и наименования он уже не помнит. После чего он направился в сторону кассовой зоны, где стояла алкогольная продукция, он взял 2 бутылки рома и 1 бутылку коньяка, наименования не помнит, после чего взял какой – то шоколад, наименование и количество он не помнит. Никаких пакетов у него с собой не было, всё похищенное он складывал в карманы одежды и нес в руках. Вышел из магазина он таким же способом, как и зашел, после чего направился в сторону <адрес>, времени было примерно 22 часа 40 минут, и пока он шёл, встречным прохожим продал похищенные им продукты и алкоголь, за какую сумму он уже не помнит. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в совершенном преступлении. Со списком похищенного ознакомлен, часть товара он растерял в торговом зале.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> примерно в 20 часов 00 минут, прогуливался на территории 16 квартала. Он увидел продуктовый магазин «Пятерочка» в ТЦ «Карусель» по адресу: <адрес> «А», в данный магазин он решил зайти, чтобы погреться, однако раздвижные двери были закрыты. Так как в тот момент он испытывал трудное материальное положение, он решил самостоятельно открыть двери магазина и похитить товар. Так, он руками раздвинул двери и прошел в торговый зал магазина, где увидел алкогольную продукцию, которую решил похитить. Сколько он взял бутылок, он не помнит, однако по пути следования он был остановлен сотрудниками ППС, которым выдал все находящиеся при нем бутылки с алкоголем. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласен. На момент совершения преступления находился в трезвом состоянии.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 51-52), в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу с семьей: супруг – ФИО13, сын – ФИО14 У нее есть старший сын – ФИО2 Своего сына ФИО2 может охарактеризовать, как отзывчивого, спокойного, неконфликтного человека, всегда по возможности помогает ей, как материально, так и физически, в общении вежлив и тактичен, алкоголем не злоупотребляет, вредных привычек не имеет, принимает активное участие в воспитании своего младшего брата – ФИО14 Ранее ее сын принимал участие в СВО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернулся с зоны боевых действий с множеством осколочных ранений. В настоящее время ее сын ФИО6 частично возместил причиненный ущерб.

по преступлению от 24.08.2024

В судебном заседании потерпевший ФИО15 показал, что в августе 2024 года он оставил велосипед в тамбуре на лестничной площадке12 этажа <адрес> по проезду <адрес><адрес>. На следующий день велосипеда не обнаружил. Со старшим по дому просмотрел видеозапись, на которой было зафиксировано, как поздно ночью велосипед похитили. Вызвал сотрудников полиции. При этом он самостоятельно искал велосипед по ломбардам. В последующем он обнаружил велосипед в ломбарде на <адрес> полиции изъяли велосипед из ломбарда и вернули ему. Велосипед использовала супруга для занятий спортом. Велосипеду около 10 лет. Он был пристегнут на противоугонный трос, стоимостью около 500 рублей и на нем был установлен подстаканник стоимостью 1500 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку он получает зарплату в размере около 50 000 рублей, у него двое детей, супруга не работает. Велосипеду требуется ремонт.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 21-23), из которых следует, что в настоящее время он работает в должности продавца – консультанта в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся в их магазине базе данных получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин сдал на продажу велосипед марки «Jamis cross country» 6061 №сер. черный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт РФ серия № № выдан УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный мужчина продал вышеуказанный велосипед за 5 500 рублей. В дальнейшем велосипед был изъят сотрудниками полиции.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена лестничная площадка 12 этажа <адрес> по проезду <адрес><адрес> (т.1 л.д.6-9, 10-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъят велосипед марки «Jamis» и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен велосипед марки «Jamis cross country». Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32-33, 34, 35-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъят CD – диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и защитника был осмотрен CD – диск с записью камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра CD – диска с записью камер видеонаблюдения ФИО2 опознал себя в момент совершения кражи. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.63-64, 65-67, 68-69);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-76, 77, 78-79).

по преступлению от 26.10.2024

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 193-195), из которых следует, что в его обязанности входит представление интересов акционерного общества «<данные изъяты>» – сети магазинов «Магнит» в правоохранительных органах, а также выявление лиц, совершивших хищения товаров в магазинах «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Магнит» – ФИО18, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, повредив входные двери магазина путем их отжима с направляющих, проникло в торговый зал и похитило алкоголь, сыры разных наименований и шоколад. По этому факту в указанном магазине была проведена ревизия товара. По итогам проведённой ревизии было установлено хищение товара на общую сумму 8 796 рублей 17 копеек. Внутри магазина ведётся видеонаблюдение, камеры охватывают холодильники с сырной продукцией, вход в магазин, однако камера не охватывает фронтально входные двери. На записи видно, как преступник выходит с похищенным товаром, хотя виден он сбоку. Есть камера наблюдения, направленная на алкогольную продукцию, но невозможно детально рассмотреть, какие конкретно бутылки берёт преступник. Магазин оборудован сигнализацией с выводом на пульт частной охранной организации «ФИО4»; после срабатывания сигнализации на место прибыли сотрудники ФИО9, но там уже никого не оказалось. Входные двери раздвижной группы повреждений не имели, и их работоспособность была восстановлена путём установки обратно в направляющие.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 250-251), из которых следует, что он проходит службу в отделе полиции по <адрес> 2 Управления МВД России по городу Тольятти в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его обязанности входит проведение оперативно-разыскных мероприятий, раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия по адресу: <адрес>, был задержан ФИО1 по подозрению в совершении кражи из магазина, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого указанный гражданин был доставлен в отдел полиции по <адрес> № Управления МВД России по <адрес>, где он дал признательные показания. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от коньяка «Арарат» и 2 плитки шоколада «Milka», CD – диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.170-171, 172-173);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и защитника был осмотрен CD – диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра CD – диска с записью камер видеонаблюдения ФИО1 опознал себя в момент совершения кражи. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209-210, 211, 212-213);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены коробка от коньяка «Арарат» и 2 плитки шоколада «Milka». Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-2, 3, 4-5, 6);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены справка о стоимости похищенных товаров АО «<данные изъяты>» из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, товарно – транспортные накладные №GU24-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №GU24-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №СТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №СТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №Т00002250290 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.24, 25, 26, 27-50).

по преступлению от 03.11.2024

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 60-61), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по безопасности. Ранее представителем ООО «<данные изъяты>» по доверенности был ФИО21, который на тот период времени замещал его, пока он находился в очередном отпуске. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «<данные изъяты>» будет представлять он. Также хочет внести уточнение, что сумма причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» с учетом НДС была неверно указана и подчитана, магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», составила 15 361 рубль 23 копейки. Желает приобщить соответствующие справки о похищенном.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления:

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, произведен личный досмотр ФИО2. В результате досмотра обнаружено: - напиток спиртовой «КУЛ СКЕЛЕТОН» емкостью 0,7 литра – 2 бутылки; - напиток спиртовой на основе рома «DAKHEART» емкостью 0,7 литра в количестве 2 штук; - коньяк «ГАЛАВАНИ» емкостью 0,5 литра в количестве 2 штук; - коньяк «Кизлярский» емкостью 0,5 литра – 1 штука; - коктейль «КР.ВИС.НАП.BLACK FLAG» емкостью 0,5 литра 1 штука, количество бутылок – 7 штук, были обнаружены за пазухой толстовки и в карманах джинсовых брюк. Указанные предметы изъяты, упакованы в коробку и опечатаны печатью ОП по <адрес> 2 УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.89);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А» (т.1 л.д.90-93, 94-95, 96);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен обыск по адресу: <адрес> «А». В ходе обыска изъяты жилет – безрукавка серого цвета «Nord Face», обувь - кроссовки черного цвета «Puma» с красными вставками (т.1 л.д.135, 136-137);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены бутылка алкогольного напитка «BLACK FLAG» объемом 0,5 в количестве 1 штуки; бутылка алкогольного напитка «GALVANI» объемом 0,5 в количестве 1 штуки; бутылка алкогольного напитка «OAKHEART» объемом 0,5 в количестве 2 штуки; бутылка алкогольного напитка «COOL SKELETON» объемом 0,7 в количестве 2 штуки; бутылка алкогольного напитка «Кизлярский коньяк трехлетний ординарный «три звездочки» объемом 0,5 в количестве 1 штуки. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.154-155, 156-157, 158-160, 161);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен жилет – безрукавка серого цвета с логотипом «Nord Face» с красным элементом. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.162-163, 164, 165);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена пара кроссовок черного цвета с красными вставками. Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.7-8, 9, 10);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены справка о стоимости похищенных товаров ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуры №RAGF-9413 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №RAGF-6520 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №RAGF-8931 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №RAGF-6890 от ДД.ММ.ГГГГ, №RAGF-8657 от ДД.ММ.ГГГГ, №RCBA-27614 от ДД.ММ.ГГГГ, №CAP00001070/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.68-69, 70-71, 72, 73-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD – диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А». Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.105, 106-107, 108-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и защитника были осмотрены 2 скриншота, перекопированные с CD – диска с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра скриншотов ФИО1 опознал себя в момент совершения кражи. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.120-123,124-125, 126, 127-128).

Суд не может учесть, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление потерпевшего ФИО15 (т.1 л.д. 4), заявление ФИО18 (т.1 л.д. 169), заявление ФИО22 (т. 1 л.д. 86), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорты (т. 1 л.д. 85, 88, 168), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

В судебном заседании подсудимый фактически полностью признал вину в совершении преступлений, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговор не установлен.

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, представителей потерпевших ФИО20 и ФИО17, свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО13, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО15, ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, представителей потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотров записей с камер видеонаблюдения, и иными документами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежат иным лицам, право на распоряжение имуществом от собственников он не получал.

Хищение имущества во всех трех случаях происходило <данные изъяты>, поскольку каких-либо лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, в помещение, где происходило хищение, не находилось.

Все преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противоправно вторгся в помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ противоправно вторгся в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, без ведома его собственников и иных сотрудников и при отсутствии согласия с их стороны, с целью совершения кражи.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Потерпевший ФИО15 в ходе предварительного и судебного следствия настаивал на значительности причиненного ему ущерба. Между тем, суд убежден, что в результате хищения у ФИО15 велосипеда, противокражного троса и подстаканника потерпевший и члены его семьи не были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Согласно показаний самого потерпевшего велосипед использовался его супругой для занятий спортом, кредитов и ипотеки не имеют. При этом согласно запрошенных судом документов о финансовом положении потерпевшего, сумма его дохода значительно превышает озвученную им сумму в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО15.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных им преступлениях (в частности, присутствовал при производстве осмотра дисков с видеозаписью и скриншотов с видеозаписи, в ходе которых опознал себя на них (т. 1 л.д. 63-64, 209-210, т. 2 л.д. 120-123), дал подробные пояснения обстоятельств совершения преступлений еще при даче объяснений, которые нельзя признать в качестве явок с повинной, поскольку о причастности подсудимого к содеянному сотрудникам полиции стало известно из просмотренных видеозаписей). Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи близким родственникам, принятие участия в СВО, полученные им в ходе СВО ранения.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный велосипед был обнаружен потерпевшим и возвращен ему сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 22-23, похищенная продукты были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 89).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку из материалов дела следует, что приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, в связи с чем данная судимость не образует рецидива преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, однако с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа или обязательных работ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд их не применяет.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также отсутствие ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное наказание по обоим преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен обстоятельствам совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, личности подсудимого, сведений об отсутствии отбытого срока по ранее назначенным наказаниям в виде исправительных работ, оснований для этого суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его отношении к содеянному, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по обоим преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только реальное отбывание наказание послужит достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На момент постановления данного приговора судом также установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей, нахождения под домашним арестом подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски: представителем ООО <данные изъяты>» ФИО20 на сумму 3672,44 рубля, представителем ЗАО «<данные изъяты>» ФИО17 на сумму 8410,49 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования представителей потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем предметы, хранящиеся у потерпевшего и представителей потерпевших, подлежат оставлению в распоряжении последних, 3 CD – диска и документы подлежат хранению в материалах уголовного дела, предметы одежды ФИО1 подлежат возвращению последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы на принудительные работы на срок один год восемь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения свободы на принудительные работы на срок один год восемь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год девять месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО20, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО17, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» - 8410 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Вещественный доказательства:

– велосипед марки «Jamis cross country», хранящийся у потерпевшего ФИО15 – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего;

– 3 CD – диска с записью, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенных товаров АО «Тандер», 10 товарно – транспортных накладных, справка о стоимости похищенных товаров ООО «Агроторг», 12 счет – фактур, 2 скриншота, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела;

– коробка от коньяка «Арарат» и 2 плитки шоколада «Milka», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО17 – после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении и считать возвращенными по принадлежности;

– бутылка алкогольного напитка «BLACK FLAG»; бутылка алкогольного напитка «GALVANI»; 2 бутылки алкогольного напитка «OAKHEART»; 2 бутылки алкогольного напитка «COOL SKELETON»; бутылка алкогольного напитка «Кизлярский коньяк трехлетний ординарный «три звездочки», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО20 – после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении и считать возвращенными по принадлежности;

– жилет – безрукавка серого цвета с логотипом «Nord Face» с красным элементом, пара кроссовок черного цвета с красными вставками, хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2, а при отсутствии требования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Н.А. Чернова