Апелляционное постановление № 22-5489/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 22-5489/2018

Судья: Градусова С.Ю. уг. дело № 22-5489/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Ганиной Т.Н.

осужденного - ФИО5

защитника - Малого Г.А.

при секретаре - Бородачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малого Г.А. в защиту осужденного ФИО5 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 24.07.18г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1(одному) году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. ст. 70 ч. 1, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и назначенного наказания определено 1(один) год 1(один) месяц лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ – к 1(одному) году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1(один) 3(три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного ФИО5 и адвоката Малого Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение имущества <данные изъяты>» на общую сумму 2359,76 руб., совершенном ДД.ММ.ГГГГ., а также в незаконных приобретении и хранении ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО5 квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1; 228 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малый Г.А. просит отменить приговор в части осуждения ФИО5 по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и оправдать его по данной статье, ссылаясь на то, что его подзащитный покушался на тайное хищение товаров из магазина «<данные изъяты>» на общую сумму 2381,12руб., что не образует состава преступления. Считает, что доказательств, подтверждающих покушение ФИО5 на совершение грабежа, не имеется. Приговор в части доказанности вины и квалификации действий ФИО5 по ст. 228 ч. 1 УК РФ не оспаривает, но просит с учетом многочисленных смягчающих обстоятельств снизить назначенное по данной статье наказание, применив ст. 73.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, дал им соответствующую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО5, свидетелей, а также оглашенными письменными материалами дела, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 - сотрудник магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и сообщил, что им и ФИО3 задержан молодой человек, который набрал товары в корзину, не оплатив покупку, пытался выйти из магазина, но был обнаружен сотрудниками, попытался убежать, но был задержан;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 8, и около 12.30час. увидел в торговом зале ранее незнакомого ФИО5, который набрал полную корзину продуктов и, минуя кассовую зону, направился к выходу. Он закричал осужденному: «Стой», но тот выбежал из магазина. Он и ФИО3 бросились догонять ФИО5, кричали ему, чтобы он остановился, но осужденный, слыша их крики, не останавливался, убегал. Они догнали ФИО5 уже на улице, метрах в пяти от входа в магазин, и тот бросил корзину;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего покушение на открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного; протоколом осмотра предметов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания выше названных свидетелей, которые являются подробными и последовательными. Причин для оговора указанными лицами ФИО5 не установлено. Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства, последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного осужденным преступления, согласуются друг с другом.

Сам ФИО5, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ признал, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, подтвердив, что, не оплатив товар, направился мимо кассы к выходу из магазина, слышал, как сотрудник магазина закричал ему: «Стой!», но не остановился, а выбежал из магазина вместе с корзиной с продуктами; мужчина бежал за ним и кричал, чтобы он остановился.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО5 в судебном заседании о совершении им покушения на кражу, расценив их как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, признал достоверными и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, оснований не согласиться с которыми нет.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что на следствии ФИО5 признал вину, так как дознаватель озвучил обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества, являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которые сомнений не вызывают.

Кроме того, из материалов дела видно, что показания, в которых ФИО5 признавал свою вину в покушении на грабеж (л.д. 57-60), он давал в присутствии адвоката. Ни осужденный, ни его защитник замечаний по содержанию протокола допроса не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о правильности квалификации действий ФИО5 по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ по мотивам, подробно изложенным в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного в совершенных преступлениях были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений и данных о его личности.

Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что ФИО5 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, до ареста работал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличие на иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за малолетней дочерью.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых (ч. 1 ст. 228 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести, совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.; и одно (ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ) – к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения ФИО5 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания судом правильно применены и положения ст. ст. 66 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора в части осуждения ФИО5 по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, а также смягчения назначенного ему наказания, как просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 24.07.18г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малого Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда