Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

с участием заместителя прокурора Илишевского района РБ Аскарова Р.Т.,

при секретаре Лукмановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «КАТКонефть» с иском о компенсации материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в ООО «КАТКонефть» в должности моториста цементировочного агрегата 6-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ему причинено трудовое увечье, а именно: в 08 часов 10 минут механик по ремонту оборудования и спецтехники УГРП № ФИО2 дал устное задание ем уи мотористу ФИО3 заняться обслуживанием и текущим мелким ремонтом закрепленных за ними спецавтомобилей. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ они занимались обслуживанием спецавтомобилей Мерседес Бенц. После поручения задания, механик ФИО2 внеплановый инструктаж с ними не провел. Около 18 часов 20 минут моторист ФИО3 попросил его помочь в протяжке гаек на гидравлической части плунжерного насоса, который крепится к приводной части шпильками. Около 18 часов 30 минут, во время удержания гайки на гидравлической части насоса, у него сорвался гаечный ключ и он, потеряв равновесие, упал с задней площадки обслуживания насосного агрегата на бетонный пол РММ-2.

О случившемся никому не сообщил, об этом знал только ФИО3, который помог ему подняться на ноги и доехать до места проживания в гостиницу. После того, как ему стало плохо, попросил автомобиль у начальника по ГРП № ФИО4, и его в сопровождении медицинского работника УГРА № повезли в окружную клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма».

Согласно Акту о несчастном случае на производстве №, основными причинами несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация рабочих мест, выразившаяся в том, что при ремонте и обслуживании верхних частей грузовых автомобилей работники не были обеспечены подмостями или лестницами – стремянками;

- нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ – 027-2003 Межотраслеваых правил по охране труда на автомобильном транспорте.

В качестве сопутствующих нарушений указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении внепланового инструктажа работнику при изменении технологического процесса; нарушение ст. 255 ТК РФ и п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниками организаций.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, главным лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, повлекших причинение вреда его здоровью, признан его работодатель - ООО «КАТКонефть». Вина ответчика в произошедшем с ним несчастном случае подтверждается заключением о причинах несчастного случая и Актом о несчастном случае на производстве, составленными ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства.

После несчастного случая он первоначально находился на стационарном лечении в отделении травматологии Пять-Яхтинской окружной клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного и позвоночного отделов позвоночника».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год продолжил амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обострением болезни, проходил амбулаторное и стационарное лечения в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ в отделении неврологии с диагнозом: «Отдаленный период перенесенной ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, синдром энцефалопатии с внутренней гипертензией, церебральной ангиодистонией, супрануклеарная недостаточность, некомпенсированное состояние». Сопутствующий диагноз: «Посттравматическая цервикалгия на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, рефлекторный болевой синдром, стадия обострения».

Со 02 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны. После, до ДД.ММ.ГГГГ, получал амбулаторное лечение.

Всего в нетрудоспособном состоянии находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 06 месяцев 11 дней. За указанный период ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % среднего заработка.

Согласно справке Бюро № филиала казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Из-за полученных в результате несчастного случая тяжких телесных повреждений он длительное время испытывал и продолжает испытывать физические страдания, а также в связи с невозможностью продолжать профессиональную деятельность, ограничений общей трудовой деятельности, испытывает существенные нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 700000,00 руб.

В результате несчастного случая ему также причинен материальный ущерб в размере 15740 руб. 94 коп. - в связи с расходами на прием и осмотр врачами, сеансы рефлектотерапии (иглоукалывание), приобретение лекарственных средств для лечения.

За оформление доверенности на имя своего представителя он оплатил 1300,0 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «КАТКонефть» в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая 700000,0 руб., в счет возмещения расходов на медицинское обслуживание и приобретение лекарственных средств 15740,94 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1300,0 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили также взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000,0 руб.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил суду, что, несмотря на то, что в течение более шести месяцев он проходил стационарные и амбулаторные лечения, его здоровье в настоящее время полностью не восстановилось, до сих пор его мучают головные боли и боли по всему позвоночнику, долгое время он не мог садиться за руль автомобиля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации в связи с полученными травмами.

Полученные в результате несчастного случая телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, эти травмы повлекли у него не только физические, но и моральные страдания в связи с тем, что выбили его из повседневного образа жизни, привели к невозможности длительное время вести привычный активный образ жизни в быту и на работе.

Представитель ответчика ООО «КАТАКонефть», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении представитель Общества ФИО6 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям представителя ООО «КАТКонефть» ФИО6, Общество исковые требования ФИО1 не признает, указывая на то, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ мотористом цементировочного агрегата 6 разряда и работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, расследование которого завершено ДД.ММ.ГГГГ и составлен Акт формы Н-1 №. В Акте было установлено, что травма получена ФИО1 вследствие падения при разности уровней высот (падение с задней площадки насосного агрегата при его обслуживании). При этом истец не сообщил работодателю о произошедшем несчастном случае, а совместно с напарником ФИО3 самостоятельно покинул место происшествия, о плохом самочувствии сообщил спустя время. Работодателем была организована доставка ФИО1 в Пыть-Яхскую окружную клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. S06/0.Закрытая черепно-мозговая травма» и оказана медицинская помощь.

Ответчик считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 700000,0 рублей несоразмерной последствиям несчастного случая, характеру физических и нравственных страданий истца и степени вины работодателя - ООО «КАТКонефть». Просит учесть, травма причинена при производстве работ истцом, но при этом, в том числе и по его личной неосторожности, так как задание помогать ФИО3 на его автомобиле истец не получал, действовал по собственной инициативе. При этом, поскольку работник не сообщил представителю работодателя о произошедшем падении, а самостоятельно отбыл на автомобиле с места происшествия в общежитие, он был лишен первичной медицинской помощи, и как следствие, последствия травмы оказались более тяжелыми, чем могли бы быть при своевременной и квалифицированной медицинской помощи. Своими действиями истец мог повлечь более тяжелые последствия, чем, если бы соблюдал элементарные правила оказаний первой помощи.

Таким образом, физические страдания могут быть следствием не только травмы, но и поведением потерпевшего.

Ответчик также не согласен с доводами истца о причиненных нравственных страданиях вследствие невозможности продолжать профессиональную деятельность и ограничением общей трудовой деятельности, поскольку в настоящее время (по окончании временной нетрудоспособности) истец продолжает выполнять свою трудовую функцию в качестве моториста ЦА без каких-либо ограничений (легкий труд и т.д.). Каких-либо рекомендаций от врачей об изменении условий и характера труда истцу дано не было.

Ответчик также не согласен с требованиями истца о возмещении материального вреда в размере 3650 руб., указывает, что они были понесены истцом вследствие оплаты за частные медицинские услуги (консультация врача-невролога 850,0 руб., консультация врача-отоларинголога 800,0 руб., прием и консультация рефлектотерапевта 500 руб., 3 сеанса рефлектотерапии (иглоукалывания) 1500,0 руб.), в то время как истец находился на лечении в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ и получал медицинскую помощь в соответствии с полисом ОМС, в рамках бесплатной медицинской помощи, гарантированной для всех граждан РФ в соответствии с Конституцией РФ.

Представитель ответчика также указал, что затраты на лекарственные средства в размере 12090,94 руб. истцом не подтверждены, отсутствуют доказательства о том, что лекарственные средства, указанные на представленных истцом чеках, приобретались им по рекомендации врача, более того ряд лекарственных средств не имеют отношения к лечению сотрясения головного мозга и ЧМЗТ.

На основании изложенного, представитель ООО «КАТКонефть» по доверенности ФИО6 просит удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального и морального ущерба отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 показала суду, что истец приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения трудовых обязанностей в ООО «КАТКонефть», с ее супругом случился несчастный случай, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после чего приехал домой. Состояние супруга было тяжелое, он переносил невыносимые боли в позвоночнике, у него сильно болела голова, были постоянные головокружения, по ночам не мог заснуть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ. В связи с отсутствием необходимых лекарственных препаратов в лечебном учреждении, им самим приходилось покупать многие препараты, а также проходить осмотр и консультацию врачей. Так, ее супруг 2 раза проходил МРТ, РЭГ головы, 4-5 раз бывал на приеме у врача-невролога, получал платные лечения, массаж. В настоящее время здоровье супруга полностью не восстановилось, его беспокоят боли в голове и позвоночнике, наблюдается тремор рук.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> РБ Аскарова Р.Т., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности моториста цементированного агрегата 6 разряда ООО «КАТКонефть».

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве - падение при разности уровней высот. В результате случившегося несчастного случая истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится в категории тяжелых.

Согласно Акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел на территории производственной базы ООО «КАТКонефть».

Как указано в вышеуказанном Акте, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

- основная: неудовлетворительная организация рабочих мест, выразившаяся в том, что при ремонте и обслуживании верхних частей грузовых автомобилей работники не были обеспечены подмостями или лестницами – стремянками;

- нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ – 027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте».

В качестве сопутствующих нарушений указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении внепланового инструктажа работнику при изменении технологического процесса; нарушение ст. 255 ТК РФ и п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является ООО «КАТКонефть».

Вины ФИО1 в наступлении несчастного случая на производстве установлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», ФИО1 установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. S06.0 ЗЧМТ». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Объективные данные о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения отсутствуют.

Телесные повреждения ФИО1 получены по причине трудового увечья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ в размере 250000,0 руб.

При разрешении вопроса о размере, подлежащих возмещению расходов на лечение, суд, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных и медицинских средств.

Исходя из представленных истцом чеков на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг всего на сумму 15740,94 руб. Все предоставленные суду чеки на приобретение лекарств и медицинских услуг соответствуют назначению врача и по датам приобретения соответствуют периоду лечения истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на юридические услуги, и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,0 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также за оформление доверенности на представителя в сумме 1300,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000,0 рублей, в счет компенсации материального вреда 15740,94 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000,0 рублей, в счет компенсации расходов на оформление доверенности 1300,0 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» в доход государства государственную пошлину в размере 6157,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева