Решение № 12-131/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-131/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 июля 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием заявителя - ФИО1,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – старшего инспектора отдела государственного инспектора по пожарному надзору по Старооскольскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление старшего инспектора ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу ФИО2 от 10.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

установила:

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу ФИО2 от 10.04.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из постановления, 10 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: г. <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами – ППР в РФ п. 77 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 - именно допустил сжигание растительных отходов на расстоянии менее 50 метров от строения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что 10.04.2020 года в 15 часов 30 минут он находился не <адрес>, а по месту работы <адрес>. Ему позвонил сотрудник МЧС, который попросил приехать в помещение МЧС, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания за сжигание растительных отходов. С данным постановлением он не согласен, поскольку на месте правонарушения отсутствовал, сжигание растительных отходов на расстоянии 50 метров от строения не допускал. В протоколе об административном правонарушении не отражен адрес строения, по отношению к которому допущено сжигание растительных остатков, не указаны расстояние от места сжигания до строения, способы производства замеров расстояния до строения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Считает, что пункт 77 Правил противопожарного режима применим к руководителям организаций и не может распространяться на физических лиц, физические лица подлежат административной ответственности за нарушение противопожарного режима в соответствии с Порядком использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса утвержденным Приказом МЧС России от 26.01.2016 года № 26 «Об утверждении Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения и землях запаса». Указал, что на приобщенной к делу фотографии запечатлен не он, очаг возгорания находится не на его участке, а на соседнем, между очагом возгорания и ближайшим строение находится еще один земельный участок, строения на котором отсутствуют.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу – старший инспектор ОНД и ПР Мухамедзянов М.В. считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Пояснил в судебном заседании, что на приобщенных к делу фотографиях действительно запечатлен не ФИО1, а гражданин, отказавшийся назвать свои личные данные, который сжигал траву, с его слов, по поручению ФИО1 Расстояние между очагом возгорания и ближайшим строением было определено визуально, как и границы земельного участка заявителя. Документы о праве собственности на земельный участок ФИО1 не истребовались, поскольку последний не отрицал, что земельный участок, на котором сжигалась сорная растительность, принадлежит ему.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, инспектора ОНД и ПР, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статья 34 Закона о пожарной безопасности налагает на граждан обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила "О противопожарном режиме", которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 77 указанных Правил установлен запрет на сжигание отходов и тары в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения лежит на должностном лице (административном органе).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 должностным лицом, вопреки требованиям ст. 26.1. КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в полном объеме установлены не были.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, рассматривавшее дело, исходило из того, что он в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, допустил сжигание растительных отходов на расстоянии менее 50 метров от строения.

При этом должностным лицом не были выяснены существенные обстоятельства правонарушения: не установлены принадлежность земельного участка, на котором было допущено сжигание растительных отходов, личность лица, непосредственно сжигавшего растительные отходы, расстояние от разведения костра (места сжигания) до объекта защиты. В материалах дела также отсутствуют сведения о целевом назначении земельного участка.

Постановление не мотивировано. В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, объяснение свидетеля ФИО6 однако в постановлении доказательства не приведены, оценка данным доказательствам не дана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу допущены существенные, не устранимые в судебном заседании нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, суд возвращает дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеприведенные обстоятельства и с учетом доводов заявителя принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу ФИО2 от 10.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 отменить.

Административный материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старооскольскому городскому округу.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

Решение