Решение № 2А-928/2024 2А-928/2024~М-174/2024 А-928/2024 М-174/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-928/2024

Дело №а-928/2024

УИД 26RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 в интересах ФИО2 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании бездействия старшего ИДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, выраженного в отсутствии описания данных об установлении видеозаписи, имеющей прямое отношении к ДТП от дата в протоколе осмотра места происшествия от дата незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1, действующий согласно доверенности в интересах ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит признать бездействия старшего ИДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, выраженного в отсутствии описания данных об установлении видеозаписи, имеющей прямое отношении к ДТП от дата в протоколе осмотра места происшествия от дата незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата, около 11 часов 50 минут, в районе <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть справа налево, считаю по ходу направления ее движения. Согласно приказу МВД России от дата № (ред. от дата) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», по прибытии на место ДТП сотрудник принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП. Согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились; состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства. Вместе с тем, согласно протоколу места происшествия от дата, составленным старшим ИДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, отсутствует информация об установлении видеокамеры на фасаде <адрес>, направленной непосредственно на место ДТП. Так, в своих объяснениях от дата старший лейтенант полиции ФИО3, сообщает, что при оформлении ДТП дата им обнаружено, что на фасаде <адрес> была установлена видеокамера, направленная непосредственно на место совершения ДТП, однако при оформлении происшествия установить лицо, которое могло бы предоставить доступ к видеозаписи, не представилось возможным. После вышеуказанных объяснений через более чем восемь месяцев, дознавателем было направлено обращение в УК «Проспект» о предоставлении видеозаписи с камеры <адрес>, однако, согласно ответа директора УК «Проспект» данная запись хранилась лишь десять дней и на момент запроса предоставить ее не представляется возможным. Кроме того, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, оценив собранные по административному делу доказательства установить истину в ходе проведения административного расследования не представилось возможным. Таким образом, по мнению представителя административного истца, бездействия старшего ИДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, выраженные в отсутствии описания данных об установлении видеозаписи, имеющей прямое отношение к ДТП от дата, в протоколе осмотра места происшествия от дата, повлекли существенные нарушения прав несовершеннолетнего ФИО5 на объективное и всестороннее расследование административного происшествия, как пострадавшего лица. Представитель административного истца в поданном административном иске обращает внимание суда на то, что о нарушении прав ФИО5, последний узнал при ознакомлении с материалами административного правонарушения дата, о чем в материалах административного дела имеется ходатайство об ознакомлении, датированное дата.

Представитель административного истца ФИО1, ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о слушании настоящего административного искового заявления, дважды не явились по вызовам в судебные заседания, заявлений с просьбой об отложении судебных разбирательств не представляли, уважительность причин суду не сообщали.

Административный ответчик - старший ИДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о слушании настоящего административного искового заявления, дважды не явились по вызовам в судебные заседания, заявлений с просьбой об отложении судебных разбирательств не представляли, уважительность причин суду не сообщали.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав письменные материалы административного иска, административный материал по факту ДТП, имевшего место дата, около 11 часов 50 минут, в районе здания № на <адрес>, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) должностного лица и подлежат восстановлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, 30.12. 2022 года в 11 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО4 О.С., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, р/з В 757 АО 126, двигаясь во дворе <адрес>, допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть (дворовую территорию) справ на лево по ходу движения. В результате транспортное средство получило повреждение, а гражданин ФИО5 получил телесные повреждения.

По приезду на место ДТП дата в 11 час. 50 мин. старшим ИДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлена схема места ДТП с участием водителя и двух понятых, которые со схемой происшествия согласны, что зафиксировано их собственноручными подписями.

Из имеющейся в материалах дела справки по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в КУСП №, составленной дата в 11 час. 00 мин. старшим ИДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, последним с выездом на место ДТП установлена марка транспортного средства, явившегося участником ДТП, владелец автомашины, его место регистрации, данные матери несовершеннолетнего потерпевшего (дата рождения, место регистрации и работы, контактные данные), личность несовершенного потерпевшего (дата рождения, место учебы, проживания), а также факт госпитализации в городскую больницу № <адрес>. Кроме того, была установлена личность очевидца ДТП, его контактные данные.

дата в 14 час. 00 мин. старшим ИДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол <адрес> осмотра места совершения административного происшествия, в котором отражено событие ДТП, его участники, очевидцы описана окружающая обстановка, зафиксированы иные значимые обстоятельства.

дата в 14 час. 30 мин. старшим ИДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 произведено инструментальное обследование автомобильной дороги (улицы), что подтверждается соответствующим собственноручно составленным им протоколом, отобрана расписка у водителя транспортного средства, участвующего в ДТП на согласие об уведомлении участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи смс-извещения.

дата определением инспектора ДПС взвода № роты № в составе ДПС ГИБДД <адрес> МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено административное расследование в отношении в отношении ФИО4

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений следует, что дата старшим ИДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 были отобраны объяснения по факту ДТП у очевидца ДТП и водителя, управлявшего транспортным средством- участником ДТП.

Согласно рапортам инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от дата, дата гола, на имя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, во время проведения административного расследования по факту ДТП, имевшего место дата, около 11 часов 50 минут, в районе здания № на <адрес>, во время проведения административного расследования: осуществлялся неоднократный выезд на место ДТП, с целью установления свидетелей и очевидцев ДТП, также проводилось обследование участка дороги и окружающих зданий для установления наличия видеокамер, которые могли бы вести видеонаблюдение в направлении места происшествия- проводился устный опрос пешеходов и водителей проходящего мимо транспорта. В результате проведенных розыскных мероприятий свидетелей и очевидцев ДТП, которые могли бы сообщить интересующие сведения установлено не было, а также видеокамер, ведущих видеонаблюдение в вышеуказанном направлении обнаружено не было.

Из рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО7 от дата на имя начальника ГУ МВД России по СК генерал -лейтенанта ФИО8 следует, что дата в 17-10 на «телефон доверия» ДЧ ГУ МВД России по СК обратился ФИО2, представитель ФИО1, опекуна несовершеннолетнего ФИО5 с жалобой на бездействия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, при сборе материалов по факту ДТП, имевшего место в <адрес> дата, а именно: ИДПС ФИО3 который при сборе первоначального материала ДТП проигнорировал наличие камер видеонаблюдения и не установил очевидцев происшествия, а также ИАЗ ФИО6 и другого инспектора, которому ФИО6 передал материалы ДТП, которые заволоките дело и имеется коррупционная составляющая, так как виновник ДТП ФИО4 является сотрудником полиции, а дата проходят сроки привлечения виновника к административной ответственности.

дата за вх. № в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> поступило сопроводительное письмо из следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по СК в котором указано, что изучением представленных материалов признаков состава преступлений, подследственных следователям СК РФ не установлено, таким образом, оснований для проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145УПК РФ следователями СО по <адрес> СУ СК РФ по СК не имеется.

В материалах дела также имеются объяснения старшего ИДПС ФИО3, опрошенного в рамках материала до следственной проверки, проводимой по сообщению представителя административного истца ФИО1, действующего согласно доверенности ФИО2, из которых следует, что ФИО3 пояснил, что на месте ДТП им была обнаружена видеокамера, но во время оформления ДТП не удалось установить лицо, которое могло бы предоставить данную видеозапись по факту ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что для оформления вышеуказанного ДТП и проведения необходимых процессуальных действий, старшим инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> был направлен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> лейтенант полиции ФИО3

Из материалов дела следует, что по прибытию на место происшествия ИДПС были осуществлены необходимые процессуальные действия по оформлению ДТП, предусмотренные пунктом 273 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от дата № (далее – Административный регламент), а именно: составлена схема места совершения административного правонарушения, осуществлена фотосьемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, произведен опрос участников происшествия, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

дата инспектором ФИО3 в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была опрошена водитель ФИО4

дата, инспектором ФИО3 в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был опрошен ФИО9

С учетом собранных на месте ДТП доказательств, а также с учетом необходимости производства дополнительных процессуальных действий для установления степени вины каждого из участников ДТП, инспектором ФИО3, дата, в соответствии со ст. 28.7 КРФ об АП в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение № о возбуждении дела об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Далее, проведение административного расследования и принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении поручено инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю старшему лейтенанту полиции ФИО6

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокуратурой <адрес> принесен на него протест.

Решением Врио начальника отдела ГИБДД УМВД РФ о <адрес> подполковника полиции ФИО11 от дата протест прокурора <адрес> удовлетворен, вышеуказанное постановление от дата отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно ч.6 ст.28.6 КРФ об АП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом также следует отметить, что по смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В нарушение указанной нормы права доказательств в подтверждение указанных доводов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, административным истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В то же время, на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата направленный старшим инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> на место ДТП инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 в течении дня произвел совокупность необходимость процессуальных действий с целью закрепления доказательств, необходимых в дальнейшем в ходе проведения административного расследования для установления события произошедшего, действовал в рамках своих должностных обязанностей, в своих действиях руководствовался нормами как административного законодательства, так и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от дата №, нарушений прав и законных интересов с его стороны в отношении допущено не было.

Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе представителю административного истца ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании бездействия старшего ИДПС взвода 1 роты 1 в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, выраженного в отсутствии описания данных об установлении видеозаписи, имеющей прямое отношении к ДТП от дата в протоколе осмотра места происшествия от дата незаконным, -отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024

Судья Т.Н. Журавлева