Приговор № 1-146/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-146/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 февраля 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-146/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, содержащегося под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. **/**/**** до 09 час. 14 мин. **/**/**** ФИО1 находился совместно с ранее знакомым Д. в постройке, расположенной по адресу: ...., где между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Д., ФИО1, находясь в указанной постройке, в период времени с 20 час. 16 мин. **/**/**** до 09 час. 14 мин. **/**/****, держа в руке топор и используя его в качестве оружия, нанес Д. металлической частью указанного топора удар в затылочную область головы, после чего Д. самостоятельно покинул место происшествия. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д. телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде ~~~, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Алтаев П.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт. в судебное заседание не явилась, на своем участии не настаивала, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала (т.2 л.д.86).

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Коденева Г.А. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей Пт., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническимпсихическим расстройством, временным психическим расстройством,слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающимего способности осознавать фактический характер своих действий ируководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, авыявляет ~~~. Однако ~~~ ФИО1 не достигает степени психического расстройства и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. (т.1 л.д.220-226).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет неполное среднее образование, ограниченно годен к военной службе, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний и психических изменений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний состоит в семейных отношениях с В., обеспечивал свою трудовую занятость по найму, принимает участие в содержании своих несовершеннолетних детей, ранее не судим. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России .... ФИО1 до **/**/**** проживал с матерью по месту регистрации, затем переехал в ..... За время проживания соседями характеризуется удовлетворительно, порядок совместного проживания не нарушал, спиртными напитками не злоупотреблял, работал у индивидуального предпринимателя без официального трудоустройства, ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.54). Из характеристики Администрации .... городского поселения следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства матери, с ее слов в **/**/**** уехал с сожительницей в .... на постоянное место жительства, работал стропальщиком в ООО ~~~ Имеет неполное среднее образование, по окончании школы работал в различных организациях, перед отъездом в .... неофициально работал в фирме по строительству частных жилых домов (т.2 л.д.49). По последнему месту жительства ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на протяжении полутора месяцев проживал на территории .... района в общежитии ~~~ за указанный период времени в поле зрения сотрудников полиции не попадал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в отдел полиции не доставлялся, жалоб не поступало (т.2 л.д.51).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и высокую степень общественной опасности, суд, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей, с **/**/****. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** и до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию звонков с абонентского № за период времени с **/**/**** по **/**/****, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения, образцы крови и слюны ФИО1, вырез полимерного материала со следами красно-бурого цвета, 2 фрагмента досок со следами бурого цвета, топор со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... району СУ СК России по Иркутской области – следует уничтожить, спортивные трико и мастерка ФИО1 – следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять, с зачетом времени содержания под стражей, с **/**/****. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию звонков с абонентского № за период времени с **/**/**** по **/**/****, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения, образцы крови и слюны ФИО1, вырез полимерного материала со следами красно-бурого цвета, 2 фрагмента досок со следами бурого цвета, топор со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... району СУ СК России по Иркутской области – уничтожить, спортивные трико и мастерку ФИО1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Карпова