Решение № 2-6891/2017 2-6891/2017~М-6069/2017 М-6069/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-6891/2017

Дело № 2-6891/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО5, доверенность от <дата изъята>;

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» к ФИО2 об устранении препятствий в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес изъят>» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование своих требований указав, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, в ходе деятельности истца сотрудниками последнего <дата изъята> проведен плановый профилактический осмотр электрооборудования общего имущества, в ходе которого установлен факт несанкционированной установки перегородки на межквартирной лестничной площадке, отделяющей квартиру, принадлежащей ответчику от мест общего пользования, что, по мнению истца, нарушает правила электротехнической, противопожарной безопасности; кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, чего достигнуто не было; требование истца о необходимости устранения допущенного нарушения оставлено ответчиком без должного внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором последний просит обязать ответчика произвести демонтаж перегородки на лестничной площадке жилого <адрес изъят> спуск <адрес изъят> возле <адрес изъят>, приведя в первоначальное состояние стены в местах демонтажа спорной перегородки в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке в установленный срок предоставить право управляющей организации произвести демонтаж перегородки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что данная перегородка возведена с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права других собственников, при ее возведении не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Ответчик с доводами иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что спорная перегородка им не установлена, собственником ее не является, квартиру приобрел с имеющейся спорной перегородкой.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО6, и ФИО7 являются собственниками <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>, зарегистрированы и проживают в ней с <дата изъята>.

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата изъята>.

На лестничной площадке жилого <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> возле <адрес изъят> установлена перегородка с дверью; существование данной перегородки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом из пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства следует, что на огороженной территории площадки имеется щиток электроприборов этажа; дополнительной перегородкой, огораживающей принадлежащую ответчику квартиру, пользуются только последний, при этом доступа к огороженному коридору спорной перегородкой, считку электроприборов у истца не имеется, ключи от железной двери так же не переданы, кроме того, свободного доступа к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также для сотрудников истца, не имеется, согласия собственников многоквартирного жилого дома на ограждение части общего имущества материалы дела не содержат, какого-либо собрания по этому вопросу не проводилось.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 ЖК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

При этом пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома давали согласие на установление спорной перегородки, предоставленное решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, <адрес изъят>, таковым являться не может, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что на указанном решении поставлены подписи соседей подъезда указанного многоквартирного дома (20 квартир), а само решение составлено в нарушение действующего законодательства.

Из поэтажной экспликации жилого дома и актов проверки следует, что спорная перегородка с дверным проемом, проектная документация на установку последней на лестничной площадке у квартиры ответчика отсутствует, последним в ходе судебного разбирательства суду предоставлены не были.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорная перегородка возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что фактически привело к уменьшению площади общедомового имущества.

Кроме того, перепланировка помещения в виде возведения перегородок осуществлена без разработки соответствующего проекта и согласования соответствующими органами, а также ее существование нарушает правила пожарной безопасности, поскольку в силу пункта 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчик не имеет права пользоваться им по своему усмотрению, ограничивать доступ иных собственников к спорному помещению. Существующая со стороны квартиры ответчика перегородка фактически изменяет порядок использования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, фактически приводит к уменьшению площади общего имущества, что свидетельствует о реконструкции жилого дома.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком на установление спорых перегородок на лестничной площадке было получено соответствующее разрешение, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная перегородка является самовольной ввиду чего для восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права подлежат демонтажу.

Довод ответчика о том, что перегородка с дверью принадлежит на праве собственности иному лицу судом отклоняется, поскольку как следует из пояснений ФИО2, вход в принадлежащую ей квартиру огораживает только спорная металлическая дверь, предусмотренная проектом входная дверь заменена на межкомнатную.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» к ФИО2 об устранении препятствий в обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж перегородки, установленной у <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес изъят>» <адрес изъят> право на демонтаж перегородки, установленной у <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017