Апелляционное постановление № 22К-240/2025 3/1-7/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Абрамкин О.А. Материал № 22к-240/2025

№ 3/1-7/2025

67RS0002-01-2025-000384-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

обвиняемого И.,

защитника – адвоката Деменчука Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Деменчука Ю.В. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

И, <дата>, <адрес>, обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 марта 2025 года.

Адвокат Деменчук Ю.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», утверждает, что суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении представленные следствием материалы, указывающие на обоснованность подозрения в причастности И. к совершённым преступлениям, ограничившись кратким перечислением протоколов следственных действий и «иными материалами дела в совокупности». Отмечает, что в показаниях единственного свидетеля, указывающего на противоправную деятельность, отсутствует указание непосредственно на И. как на лицо, которое вело с ним переписку и получило от него впоследствии наличные денежные средства, а среди иных, представленных следствием, материалов отсутствуют и сами поддельные распоряжения. Защитник указывает, что сама по себе тяжесть преступлений и их характер, объекты посягательства, в совершении которых обвиняется И., не могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что приведённые следователем основания для избрания меры пресечения конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. По мнению автора апелляционной жалобы, в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку И. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Полагает явным нарушением безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который является единоличным руководителем ООО и в настоящий момент несёт ответственность за исполнение действующих контрактов, среди которых имеются объекты, своевременное завершение строительства которых имеет важное промышленное значение для региона. Отмечает, что И. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности, в том числе от органов исполнительной власти, правоохранительных органов, а также в сфере ВПК. Защитник утверждает, что суд никак не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Деменчук Ю.В. и обвиняемый И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малютина А.Д. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 27 января 2025 года в отношении И. было возбуждено уголовное дело № 12501660013000010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, впоследствии соединённое в одно производство с рядом других уголовных дел, возбуждённых по аналогичному составу преступления. Соединённому уголовному делу присвоен № 12501660013000010.

В тот же день И. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

28 января 2025 года И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ. Порядок привлечения И. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого, заместителем начальника отдела следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Смоленской области с согласия заместителя начальника УМВД России по Смоленской области возбуждено ходатайство об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок задержания обвиняемого не истёк.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного расследования представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности И. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, в том числе протокол допроса свидетеля Б. (т. 1 л.д. 6-11), протокол допроса свидетеля Ц. (т. 1 л.д. 40-50). Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства, при этом суды первой и апелляционной инстанции не предрешают вопроса о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении четырёх преступлений в сфере экономической деятельности, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом ранее не всегда вёл законопослушный образ жизни, с учётом нахождения предварительного расследования на ранней стадии имеет возможность, находясь на свободе, оказать воздействие на свидетелей, находящихся в его непосредственном подчинении).

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, наличие семьи, несовершеннолетних детей на иждивении, положительных характеристик, отсутствие судимости на момент совершения инкриминируемых преступлений, однако указанные факты, как и наличие ряда благодарственных писем, возможное нарушение хозяйственной деятельности ООО в связи с нахождением обвиняемого под стражей, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения И. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания И. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях И., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании И. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых следствием деяний и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения И. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 января 2025 года в отношении И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова