Апелляционное постановление № 22-775/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-775/2018

Судья Левченко Е.А. № 22-775/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года, которым

ФИО4,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженецг.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РоссийскойФедерации, ранее судимый:

29.10.2015 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 161 (8 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.02.2017 года, по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2017 года, окончательно назначено ФИО4 наказание - 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен с 14.11.2017 года.

В срок отбытия наказания зачтен срок наказания, отбытого ФИО4 по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2017 года, с 11.07.2017 года по 14.11.2017 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осужден за:

- открытое хищение (грабеж) имущества ФИО2 на сумму 37 000 рублей, совершенный 29.05.2017 года в г. Ростове-на-Дону;

- открытое хищение (грабеж) имущества ФИО1 на сумму 10 000 рублей, совершенный 09.07.2017 года в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО4 подал на приговор апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов осужденный указал, что преступления он совершил, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: наличие у него малолетнего ребенка, которому требовалось дорогостоящее лечение. Кроме того, суд в должной мере не учел его явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО3 просила оставить приговор суда без изменения, указав, что приговор является законным, а назначенное ФИО4 наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили снизить назначенное ФИО4 наказание.

Прокурор просил приговор изменить, уточнив в его вводной части дату освобождения осужденного по приговору от 29.10.15 года, в остальной части оставить приговор без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал.

Квалификация преступных деяний, совершенных ФИО4, судом дана правильно.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, а также всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также явка с повинной, судом, в качестве смягчающих обстоятельств, учтены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, судом убедительно мотивированы. Учитывая имеющийся в его действиях рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенных им преступлений, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Между тем, во вводной части приговора судом была допущена ошибка в дате освобождения ФИО4 из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на- Дону от 29.10.2015 года: вместо «10.02.2017 года» ошибочно указана дата «10.07.2017 года». В этой части приговор подлежит изменению, а указанная дата уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату освобождения ФИО4 из мест лишения свободы по отбытию наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.10.2015 года, как 10.02.17 года, вместо указанной 10.07.2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Судья: