Решение № 2-1408/2023 2-205/2024 2-205/2024(2-1408/2023;)~М-1262/2023 М-1262/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1408/2023

Дело № 2-205/2024 (2-1408/2023)

УИД № 42RS0014-01-2023-001567-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 10 апреля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 773 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 931 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2023 года произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя <данные изъяты> с гос. номером № нарушил правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП в нарушение действующего законодательства застрахован не был.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2 обратился в <данные изъяты> и оплатил проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В результате действий ФИО3 транспортному средству ФИО2 <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен вред в виде механических повреждений в размере 988 900 рублей без учета износа, что подтверждается экспертным заключением №.

Рыночная стоимость <данные изъяты> гос. номер №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 931 200 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты>, гос. номер №, округленно составляет 158 100 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 773 100 рублей, исходя из расчета:

931 200 – 158 100 = 773 100.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы ущерба и понесенных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 31.01.2024 года (л.д. 146-147), не явились. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2023 года около 13 часов 20 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, лишенного права управления транспортным средством, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В совершении ДТП установлена вина ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 12, 69), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.11.2023 года (л.д. 183), фотографиями с места происшествия (л.д. 15-16), сторонами не оспариваются.

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 66-67), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 68).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования ОСАГО серии № (л.д. 12, 19-20).

Из указанного выше приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ответчику ФИО3 на праве собственности не принадлежал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование исковых требований истцом ФИО2 представлено экспертное заключение <данные изъяты> № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба (далее – Заключение) (л.д. 13-127).

Согласно Заключению, в заявленном ДТП участвовали два транспортных средства: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3; ТС <данные изъяты> двигалось по автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> двигалось во встречном направлении; водитель <данные изъяты> ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за безопасным движением, не учел дорожные и метрологические условия, в результате чего допустил занос ТС на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло продольное встречное прямое блокирующее столкновение (л.д. 15); перечень поврежденных деталей на <данные изъяты>, зафиксированный в административном материале по факту ДТП, соответствует обстоятельствам происшествия; повреждения, усматриваемые на <данные изъяты>, образовались в результате ДТП от контакта с <данные изъяты>, со смещением сопряженных деталей под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра (приложение 1 к Заключению – л.д. 33-34), является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП (л.д. 16); итоговое значение рыночной стоимости <данные изъяты>, г/н №, в неповрежденном состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 931 200 рублей (л.д. 31); итоговая величина рыночной стоимости годных остатков <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате происшествия 05.11.2023 года, округленно составляет 158 100 рублей (л.д. 32).

Оценивая Заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 118), имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сферах независимой технической экспертизы транспортных средств, судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, оценки стоимости предприятия (бизнеса) (л.д. 119-121), неоднократно повышавшим свою квалификацию по программам «Эксперты-техники», «Судебная экспертиза», «Судебная экспертиза в области исследования качества ремонта поврежденных транспортных средств и стоимости их ремонта» (л.д. 122-124), т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Ответчик ФИО3 своих возражений относительно Заключения не представил, его выводы не оспаривает.

Определяя размер ущерба, суд использует Заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.

При определении размера ущерба (убытков) суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ о реальном ущербе в виде повреждения имущества истца и разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Заявленная истцом сумма в размере 773 100 рублей составляет разницу между определенным экспертом-техником итоговым значением рыночной стоимости <данные изъяты> г/н №, в неповрежденном состоянии (931 200 рублей) и итоговой величиной рыночной стоимости годных остатков этого транспортного средства (158 100 рублей). Соответственно, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ и указанных выше разъяснений, указанная разница и будет составлять размер реального материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, возражений в виде иных документов, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет другую сумму, суду не представил.

Поскольку Заключение ответчиком не опровергнуто, суд считает, что размер ущерба (вреда) соответствует сумме, установленной на основании Заключения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из изложенных выше норм процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д. 2), в сумме 10 931 рубль.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено счетом на оплату от 15.11.2023 года (л.д. 7) и платежным поручением от 17.11.2023 года (л.д. 8), в сумме 12 000 рублей. Но поскольку истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей, и он не заявлял об увеличении требования в этой части, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 773 100 рублей, а также 10 931 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков