Приговор № 1-198/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-198/2017

К делу № 1-198/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

14 августа 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И. с участием государственных обвинителей Новокубанской районной прокуратуры Рудых А. С. и Лысенко В. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Романова А. В., представившего удостоверение №5224 и ордер №698353,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

их защитника Фисенко А. В., представившего удостоверение №3398 и ордеры №1102, №948 и №1103 соответственно,

при секретаре Глухове В. А.,

с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < . . . >, ранее судимого 14.10.2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев; постановлением начальника СИ №3 от 01.06.2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по амнистии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО2, < . . . >, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ;

ФИО3, < . . . > ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО4, < . . . >, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при том, что такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года ФИО5 в целях извлечения прибыли предложил ФИО3, с которым был ранее знаком, поучаствовать в сделке по приобретению автомобилей. По их устной договоренности И... и ФИО3 должны были вложить в сделку в общей сложности 10 миллионов рублей. В случае успешной реализации сделки И... оценивал прибыль свою и ФИО3 в размере 2-2,5 миллиона рублей каждого. ФИО3 передал И... своих 150000 рублей и занял у своих знакомых еще 5000000 рублей. Однако, сделка не состоялась. Заемные денежные средства были возвращены. Тем не менее, до 17.05.2017 года ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор и, действуя умышленно, вопреки установленному законом (ст. 12 ГК РФ) способам защиты гражданских прав, предъявили И... требование о выплате им упущенной выгоды по сделке в размере 2000000 рублей. Так, 17.05.2017 года, примерно в 05 часов 00 минут, в ст. Прочноокопской, Новокубанского района, Краснодарского края по <адрес>, в доме, где проживал ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя в целях реализации вышеуказанного преступного замысла, выдвинули ФИО5 требования о передаче денежных средств в размере 2000000 рублей. Так как И... правомерность их действий оспаривал, указывая, что в результате несостоявшейся сделки он понес такие же потери, как ФИО3, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел высказал в адрес И... угрозы физического насилия. В дальнейшем, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение самоуправства 17.05.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО4 по телефону высказывал в адрес И... угрозы применения насилия в отношении самого И... и членов его семьи и требовал передать денежные средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 17.05.2017 года в период времени с 21 часа до 23 часов ФИО4 вновь высказывал по телефону угрозы в адрес И... и его родственников применения насилия и требовал передать денежные средства ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а ФИО2 и ФИО1 применили насилие в отношении И..., нанеся не менее пяти ударов руками и ногами каждый в область живота, груди и головы И..., когда они находились в <адрес> в г. Армавире. 18.05.2017 года, в период времени с 14 часов до 15 часов, там же, по вышеуказанному адресу, неустановленное следствием лицо по телефону высказывало в адрес И... угрозы применения насилия к нему и его родственникам и требовало передачи денег ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а ФИО2 и ФИО1 применили насилие в отношении И..., нанеся мне менее пяти ударов руками и ногами каждый в область живота, груди и головы И.... 19.05.2017 года в 20:00 ФИО2 и ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу поочередно приставляли нож к горлу И..., высказывали в отношении него угрозы физической расправы, после чего, ФИО2 и ФИО1 применили насилие в отношении И..., нанеся не менее пяти ударов руками и ногами каждый в область живота, груди и головы И.... 20.05.2017 года в 00 часов 20 минут, И... передал ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей. 22.05.2017 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут неустановленное следствием лицо в ходе телефонного разговора с И..., находившимся в п. Кашхатау, Черекского района, КБР требовало передачи денег, угрожая применением насилия в адрес самого И... и его родственников. 23.05.2017 года, в 17 часов ФИО4 в ходе телефонного разговора с И..., находившемся по вышеуказанному адресу требовал передачи денег, угрожая применить в отношении потерпевшего и его родственников насилие. 23.05.2017 года в 23 часа 00 минут, в вышеуказанном месте ФИО2 высказывал в адрес И... угрозы физической расправы, если тот не передаст денежные средства. 23.05.2017 года в 23 часа 15 минут, находясь в лесополосе в 10 километрах от п. Кашхатау, Черекского района, КБР ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо высказывали в адрес И...ва угрозы физической расправы и выдвигали требования передачи денег, а затем применили насилие в отношении И..., нанеся не менее пяти ударов руками и ногами каждый в область живота, груди и головы И...ва. При этом, ФИО2 демонстрировал И...ву нож и высказывал угрозы убить И..., если тот не выполнит требования о передаче денежных средств. В тот же день, примерно в 23 часа 25 минут, по пути следования из п. Кашхатау, Черекского района КБР в г. Нальчик КБР, ФИО2 высказывал угрозы убить И..., демонстрируя тому нож, если он не выполнил требования о передаче денежных средств. 24.05.2017 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в <адрес> в г. Нальчике, КБР ФИО4 высказывал в адрес И... угрозы применения насилия, требуя передачи денежных средств в размере 2000000 рублей. В результате совершения преступления потерпевшему был причинен существенный вред: материальный на сумму 100000 руб. и моральный, так как потерпевшему была причина физическая боль, телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются, а также он опасался осуществление угроз.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 свою вину в совершении самоуправства признавали в ходе всего судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1, пояснил, что ФИО3 и И... собирались купить автомобили, для этого нужны были деньги. ФИО3 занимал 5 миллионов рублей у знакомых под проценты. Но сделка сорвалась. Деньги все вернули кредиторам, однако ФИО3 рассчитывал на получение прибыли от сделки в размере 2000000 рублей, как обещал И.... В этом участвовали ФИО2 и ФИО4. 17.05.2017 года они приехали втроем (ФИО2, он и ФИО3), чтобы потребовать 2 миллиона рублей, те деньги, которые ФИО5 обещал ФИО3, как прибыль. В настоящее время они понимают, что поступили с И... неправильно, раскаиваются в совершенном поступке и просят не наказывать строго. В остальном от дачи показаний отказался.

Остальные подсудимые также отказались от дачи показаний.

Виновность всех подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего, пояснившего суду, что он давно знает ФИО3, с 2015 года. Раньше с ним были достаточно близкие отношения. В октябре 2016 года ему предложили приобрести партию подержанных машин из Италии. Для этого нужны были деньги в размере 10000000 рублей. Он предложил ФИО3 поучаствовать в сделке. Сказал, что если сделка состоится, они смогут заработать по 2-2,5 миллиона рублей каждый. ФИО3 согласился. Они стали искать деньги. Через некоторое время ФИО3 отдал 150000 рублей и нашел еще 5 миллионов рублей. Однако, кто-то уже купил эти автомобили, сделка сорвалась. ФИО3 высказывал ФИО5 претензии, что тот подставил его перед кредиторами. И... вернул 170000 рублей знакомому ФИО3, 500000 рублей за обналичивание денег. Однако, ФИО3 настаивал, что тот должен еще 2 миллиона рублей. И... говорил ему, что сам «попал» на этой сделке и обещал, по возможности, «подкинуть» 500000 рублей. Какое-то время они не общались, ФИО3 звонил ему, но И... не брал трубку. 17 мая 2017 года, примерно в 05 утра к нему домой – в <адрес>, где он проживал с сожительницей и ее матерью пришли ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Дома они стали требовать от него передачи денежных средств в размере 2000000 рублей. ФИО2 высказывал угрозы насилия, если он не отдаст деньги. В этот день они все поехали в Армавир, там сняли квартиру, в этой квартире его втроем они били. Звонил по телефону ФИО4 и также угрожал, требовал передать деньги. Он заложил соседу машину, тот занял 100000 рублей, которые И... передал ФИО2. Потом, 20 мая 2017 года они поехали в КБР. Там он проживал в доме у ФИО1. 23 мая 2017 года его вывозили в лесополосу, где его также бил ФИО2 и его брат. ФИО2 бросался на него с ножом, угрожал убить. Затем, 24.05.2017 года его увезли в г. Нальчик, на квартиру и дали 10 дней, чтобы он нашел деньги. 02.06.2017 года его забрали из этой квартиры сотрудники полиции.

Свои показания потерпевший И... подтвердил в деталях в ходе проведенной проверки показаний на месте с его участием 06.06.2017 года.

При проведении данной проверки в качестве понятых участвовали Ж... В.А. и Р...П.А., которые были включены в список свидетелей обвинения.

Данные свидетели не явились в судебное заседание и их показания были оглашены с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе досудебного производства данные свидетели пояснили, что потерпевший И..., подробно и детально пояснил, как развивались события с его участием с раннего утра 17.05.2017 года и до 02.06.2017 года, когда его из квартиры в Нальчике забрали работники полиции. Показания И... давал сначала в ст. Прочноокопской, потом они выезжали в Армавир, затем возвращались в г. Новокубанск и снова выезжали в г. Армавир.

Показаниями свидетеля Г... К.А., пояснившей суду, что сожительствует с И.... Знает его знакомого ФИО3, с которым И... раньше даже вместе проживал в г. Москве, когда находился там на заработках. 17.05.2017 года к ним в дом по <адрес> в ст. Прочноокопской рано утром приехали ФИО3 с двумя ранее неизвестными ей людьми, как впоследствии она узнала ФИО2 и ФИО1. У этих людей с И... был разговор о деньгах, о том, что И... должен им отдать 2000000 рублей. Затем они уехали. Около 12 часов позвонил И... и сказал, чтобы она привезла продукты в Армавир. Она приехала на квартиру в Армавир, там были все вышеуказанные лица. В этой квартире она пробыла три дня. Она слышала угрозы, которые эти люди высказывали в адрес И..., слышала, как его били и требовали передачи 2000000 рублей. 19.05.2017 года Г... сказал ей, что нужно заложить их автомобиль, она согласилась. 20.05.2017 года, около 2 часов И... вернулся, сказал, что заложил автомобиль за 100000 рублей. Сказал, что ему нужно поехать в г. Краснодар. Они уехали. 22 или 23 мая 2017 года ей звонил на сотовый И... и просил помощи. Она написала заявление в полицию, но он снова позвонил, сказал, что у него все хорошо и просил забрать заявление из полиции. 03.06.2017 года приехали сотрудники полиции с И....

Показаниями свидетеля Г... Е.В., пояснившей суду, что И... – это сожитель ее дочери. Они проживают все вместе в <адрес>. Она ранее была знакома с ФИО3. Знала, что это друг И.... 17.05.2017 года, рано утром, в 5 утра она увидела у них дома ФИО3, молодого человека, представившегося Ж... (ФИО1). Она видела на улице машину, в которой находились еще люди. Через некоторое время И... с ними уехал куда-то. Около 12-и часов 17.05.2017 года ее дочь также уехала в Армавир к И..., ФИО3 и его друзьям. Несколько дней К... не было дома. Спустя примерно неделю она от своей дочери узнала, что ФИО3 приезжал со своими друзьями, чтоб потребовать от И... возврата долга в размере 2000000 рублей; на квартире они били его, угрожали убить всю семью. После этого И... уехал с ФИО3 в Нальчик.

Показаниями свидетеля Д... Л.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки свидетеля в судебное заседание. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, данный свидетель показал, что он проживает по соседству с И.... 19.05.2017 года, около 23 часов ему позвонил И... и попросил в долг 100000 рублей срочно. Предложил взять в залог автомобиль И... ВАЗ-2112. Дрис согласился, примерно через час к нему приехал И..., с ним были трое молодых людей. Затем они поехали к банкомату, где Дрис снял с карточки деньги в сумме 100000 рублей и отдал их И..., который, в свою очередь, передал их одному из молодых людей, но тот вернул их И..., так как один из молодых людей сказал, что пусть пока деньги полежат у И.... И... обещал вернуть деньги до 25.05.2017 года, но не вернул, и его сожительница сказала, что автомобиль надо продавать. Однако, И... присылал Д... СМС, в котором говорил, что выкупит автомобиль.

Показаниями свидетеля А... Х.Х., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по причине неявки свидетеля в судебное заседание. Будучи допрошенным в ходе досудебного производства, данный свидетель показал, что в 20 числах мая 2017 года он сдал свою квартиру в Нальчике на неделю. Снял ее парень по имени А.... Затем он продлил срок сдачи до 02.06.2017 года. После того, как их задержали сотрудники полиции, в квартире остались их вещи. В том числе, и раскладной нож, которого до этого в квартире не было. 24-го или 25-го июня 2017 года он передал все вещи человеку, который представился братом А....

Заявлением о преступлении от 02.06.2017 года ФИО5, в котором он указал, что 17.05.2017 года в 05 часов 00 минут ФИО3, Д... и А... забрали его из дома против его воли и удерживали его в г. Армавире, требовали передачи денежных средств в сумме 2000000 рублей, после чего вывезли в Кашхатау на 4 дня и перевезли в Нальчик, продолжая требовать денежные средства. В г. Нальчике к ним подключился ФИО4. При этом, они угрожали физической расправой над ним и над его родственниками и знакомыми.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2017 года, в ходе которого осмотрен дом <адрес> в ст. Прочноокопской, Новокубанского района.

Изначально, все подсудимые органами предварительного следствия обвинялись в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 3 пункта 8 статьи 246 УПК РФ и переквалифицировал действия всех подсудимых на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при том, что такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В частности, анализируя доказательства обвинения, государственный обвинитель определил направленность умысла подсудимых на получение у потерпевшего упущенной выгоды по сделке.

К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Из исследованных судом доказательств следует, что между ФИО3 и потерпевшим И... существовала устная договоренность о совершении сделки. И... обозначил ФИО3 условия, при выполнении которых обещал, что они заработают по 2-2,5 миллиона рублей каждый. И... не отрицал, что ФИО3 свои условия для участия в сделке выполнил. Сделка не состоялась по обстоятельствам, не связанным с действиями ФИО3. И... также не отрицал, что остальные подсудимые также рассчитывали получить прибыль от совершенной сделки, так как каждый каким-то образом принял в ней участие (подыскивал денежные средства, одалживал их у третьих лиц). Таким образом, все четыре подсудимых рассчитывали на получение прибыли в размере 2-2,5 миллиона рублей.

Таким образом, государственный обвинитель сделал правильный вывод об отсутствии умысла у подсудимых на требование о передаче имущества потерпевшего, так как они хотели добиться у потерпевшего своей предполагаемой упущенной выгоды.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, угрозы убийством, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Из исследованных судом доказательств следует, что для подсудимых было очевидно, что потерпевший оспаривает правомерность их действий, тем не менее, они продолжали требовать передачи денег вопреки установленному законом порядку. При этом, они действовали по предварительному сговору группой лиц, применяли насилие к потерпевшему, угрожали применением насилия в отношении него и его близких и причинили ему существенный вред: материальный на сумму 100000 руб. и моральный, так как потерпевшему была причина физическая боль, телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются, а также он опасался осуществление угроз.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при том, что такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ими по ч. 2 ст. 330 УК РФ каждому.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести;

характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, (подтверждено показаниями потерпевшего, принес извинения потерпевшему в судебном заседании), совершение преступления средней тяжести впервые;

обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что для исправления подсудимого ФИО1 необходима только реальная изоляция от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

В то же время, при определении срока наказания ФИО1, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести;

характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, (подтверждено показаниями потерпевшего), совершение преступления средней тяжести впервые;

обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что для исправления подсудимого ФИО2 необходима только реальная изоляция от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести;

характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, (подтверждено показаниями потерпевшего), совершение преступления средней тяжести впервые;

обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что для исправления подсудимого ФИО3 необходима только реальная изоляция от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к преступлениям средней тяжести;

характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда;

личность подсудимого, которая характеризуется по месту жительства положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, (подтверждено показаниями потерпевшего), совершение преступления средней тяжести впервые;

обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что для исправления подсудимого ФИО4 необходима только реальная изоляция от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 14 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время, проведенное им под стражей до судебного разбирательства с 08 июня 2017 года по 14 августа 2017 года из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1 без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 14 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания время, проведенное им под стражей до судебного разбирательства с 03 июня 2017 года по 14 августа 2017 года из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО2 без изменения.

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с 14 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок отбывания наказания время, проведенное им под стражей до судебного разбирательства с 03 июня 2017 года по 14 августа 2017 года из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО3 без изменения.

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 с 14 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО4 в срок отбывания наказания время, проведенное им под стражей до судебного разбирательства с 03 июня 2017 года по 14 августа 2017 года из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО4 без изменения.

В силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО4 в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _______________