Апелляционное постановление № 22-1036/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-1815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Селик С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1-Ч.М., **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяцев; основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва условно-досрочно освобожден на срок 4 месяца 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения необытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства два раза в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не нарушать общественный порядок.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым изменить судебное решение, защитника Хертек А.О., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Ч.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов 30 часов в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1-Ч.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаравии Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1-Ч.М., просит приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости, заменить назначенное в виде лишения свободы условно на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ. В обоснование указывает, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного воздействия на осужденного, спустя непродолжительное время после ее отбытия совершил преступление. Наказание в виде принудительных работ будет отвечать целям и задачам назначения наказания, социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, ФИО1-Ч.М. не имеет ограничений к трудовой деятельности. Также на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1-Ч.М. незаконно установлен запрет появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный запрет предусмотрен КоАП РФ и иными законами субъектов Российской Федерации.

В возражении защитник Хертек А.О. просит приговор оставить без изменения, поскольку он законный и обоснованный, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании ФИО1-Ч.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1-Ч.М., обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1-Ч.М. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1-Ч.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1-Ч.М. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях восстановления социальной справедливости, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, условия жизни его семьи, наличие ** малолетних детей, плохое состояние здоровья, **, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, несмотря на наличие ** малолетних детей, судебная коллегия находит, что исправление ФИО1-Ч.М. возможно без изоляции от общества с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой лишения свободы на принудительные работы, поскольку он не ограничен к труду, в связи с чем необходимо исключить применение положений ст.73 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Поскольку суд признал обстоятельством, смягчающим осужденному ФИО1-Ч.М. наказание, активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статья 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом не соблюдены, поскольку при последовательном применении указанных норм закона срок наказания за совершенное ФИО1-Ч.М. преступление не мог превышать 8 месяцев лишения свободы (2/3, 1/2 и 2/3 от 3 лет).

Суд назначил ФИО1-Ч.М. наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, то есть максимально возможное с учетом требований Общей части УК РФ, применив положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1-Ч.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме активного способствования раскрытию преступления суд установил иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно условия жизни его семьи, наличие ** малолетних детей, плохое состояние здоровья, ** участие в горячей точке во время службы в армии, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, назначив ФИО1-Ч.М. максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и признав смягчающими наказание иные приведенные выше обстоятельства, суд фактически при назначении наказания их не учел, чем нарушил требования уголовного закона, в связи с чем назначенное за данное преступление наказание подлежит соразмерному смягчению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ необходимо исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также привести в соответствие присоединение дополнительного вида наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, а также конфискация транспортного средства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Ч.М. изменить:

- исключить применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- снизить ФИО1-Ч.М. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1-Ч.М. окончательное наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На осужденного ФИО1-Ч.М. возложить обязанность получить в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать осужденного ФИО1-Ч.М. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Предупредить ФИО1-Ч.М., что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1-Ч.М. в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий