Приговор № 1-53/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-53/2018

Уг. дело № 1 – 53/2018 (11702330019036553)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировская область 11 июля 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего: судьи Поздина А.Ю.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шистерова А.В. представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Перминовой В.А.,

потерпевших: УАА, МОА, ЛОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 12.12.2006 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 13.11.2008 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней. 26.05.2009 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 50 условно-досрочное освобождение отменено, водворен в места лишения свободы;

2) 03.07.2009 г. Юрьянским районным судом Кировской области (с изменениями от 26.05.2011 г.) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29.09.2011 г. по отбытию наказания;

3) 17.05.2012 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 13.12.2016 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «з», 139 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений решил причинить физическую боль и телесные повреждения УАА

С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно из личной неприязни, нанес ей не менее 1 удара рукой в область лица, после чего нанес не менее 7 ударов кулаками в область головы УАА Затем ФИО1 умышленно схватил рукой за шею УАА и, действуя умышленно, нанес не менее 7 ударов кулаками в область лица и не менее 7 ударов ногами, обутыми в обувь, по голове, телу и конечностям. Продолжая свои преступные действия ФИО1 взял в руку металлическую кочергу, вооружился ей, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее 5 ударов по голове, нижним и верхним конечностям УАА

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил УАА физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> - повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- <данные изъяты> - повреждения, не причинившие вреда здоровью.

2) Он же, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире МОА по адресу: <адрес>, где, увидев закрытую перед собой входную дверь, что свидетельствовало о запрете проживающих в ней лиц посещать их жилище, решил совершить в нее незаконное проникновение, чтобы переночевать в указанной квартире.

С этой целью ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, умышленно разбил стекло в оконном проеме комнаты и сорвал с него пленку, освободив тем самым себе проход в жилище МОА Затем ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через данный оконный проем умышленно незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, против воли проживающей в нем МОА

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право МОА на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

3) в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЛАС, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на территории кладбища <№><адрес>, произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ЛАС

С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные время и месте, с целью лишения жизни ЛАС умышленно нанес ему руками и ногами, обутыми в обувь, не менее 4 ударно-сдавливающих воздействий в область шеи, не менее 16 касательных и не менее 12 ударно-травмирующих воздействий в область головы, не менее 5 касательных и не менее 27 ударных воздействий в область тела и верхних конечностей, после чего ЛАС перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ЛАС физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> - повреждения, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни, причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекшие за собой смерть ЛАС

- <данные изъяты> - повреждения, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- <данные изъяты> - повреждения, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- <данные изъяты> – повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ЛАС наступила в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате причиненной ФИО1 механической асфиксии от ударно-сдавливающего воздействия органов шеи, на фоне закрытой черепно-мозговой и тупой травмы груди.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ признал частично, свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 139 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ не признал, по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью УАА суду показал, что находясь в квартире по адресу: <адрес> он совместно с МОА, СНС и УАА употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков СНС и МОА вышли из квартиры. Он (ФИО1) находился на кухне, в это время УАА стала в грубой форме его оскорблять, чем спровоцировала его на нанесение ей двух ударов кулаком по телу. После чего УАА, продолжая его оскорблять, толкнула его, и он ударился спиной об ручку холодильника. Он решил успокоить УАА, уложив её на кровать, но когда она легла на кровать, она схватила его за кадык, с силой сжав его, ему стало трудно дышать, и он вынужден был нанести УАА два удара кулаком по ребрам, и два удара кулаком по левой руке. Больше ударов он УАА не наносил, кочергой УАА не бил. Телесные повреждения в виде переломов УАА получила позднее при других обстоятельствах.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище МОА суду показал, что он (ФИО1) прописан по адресу: <адрес>, но с весны 2017 года он сожительствовал с МОА по адресу: <адрес>. Они вели совместное хозяйство, в данной квартире были его личные вещи. Незаконного проникновения в квартиру МОА не было, так как у него (ФИО1) от данной квартиры имелся ключ, но он его потерял, как залазил в окно он не помнит, предполагает, что МОА впустила его (ФИО1) в квартиру, затем закрыла дверь и вызвала полицию.

По эпизоду убийства ЛАС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился на кладбище <адрес>. При выходе с кладбища он встретил КАВ и ДИВ. КАВ предложил выпить, на что он согласился, и они втроем пошли домой к КАВ где распивали спиртное. Позже он вышел от КАВ и пошел на <адрес> где проживает его девушка, с которой он проживал с января 2017 года. Дойдя до рынка поселка Юрья, он зашел к своим знакомым, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог больше идти. У знакомых он ночевал с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и ушел от них примерно в 8-9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он пошел на вокзал <адрес>, его видел ДИИ. Затем он (ФИО1) на перекрестке улиц <адрес> встретил КАВ в компании трех мужчин, с которыми они вместе распили бутылку спиртного. Затем он посетил несколько квартир в <адрес>, в одной из них он встретил МЛЛ. Он (ФИО1) и МЛЛ пришли в этот же вечер ночевать к КАВ. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он (ФИО1) вместе с МЛЛ ушли из квартиры КАВ, возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Убийства ЛАС он не совершал. С показаниями, данными на предварительном следствии, не согласен, так как давал их под давлением, с применением в отношении него сотрудниками полиции пыток. Также считает, что КАВ его оговаривает под давлением сотрудников полиции.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 46 – 52, л.д. 53-61), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов он находился по месту своего жительства. Около 12 часов он зашел на кладбище в <адрес>, т.к. был поминальный день. На кладбище он встретил знакомого КАВ, у которого он попросил сигарету. КАВ находился вместе с девушкой по имени ДИВ. С ними втроем стали распивать спиртное. Выпивали примерно до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Когда они выходили с кладбища, то встретили АДН, а также ранее ему не знакомого ЛАС, также с ними была девушка по имени БОИ, фамилия ему не известна. Указанные лица заходили на кладбище им навстречу. Он с КАВ и ДИВ направились в Юрью домой к КАВ. Придя домой к КАВ около 14-15 часов, они стали распивать спиртные напитки. Чуть позже к ним присоединился сосед КАВ по имени А. Они распивали спиртные напитки примерно до 20-21 часа. От выпитого он (ФИО1) опьянел достаточно сильно, но в пространстве ориентировался, понимал что делает. КАВ был в таком же, как и он состоянии. Около 22 часов они решили ложиться спать дома у КАВ, но в это время ДИВ кто-то позвонил на сотовый телефон и она засобиралась уезжать в <данные изъяты> к какому-то парню, после чего уехала. Они остались вдвоем с КАВ, решили еще выпить, но дома никакого спиртного не оказалось. Затем они с КАВ пошли на кладбище. На территории кладбища (по направлению от поликлиники, вглубь кладбища, по левой стороне дороги) им встретился ЛАС. Он сидел на земле, возле него никого не было. Телесных повреждений на нем не имелось. Времени было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Первым к ЛАС подошел КАВ, который вновь с ним поздоровался. У них началась словесная ссора по поводу того, что КАВ (который по профессии печник) плохо сложил ЛАС печь, или «содрал» много денег. В ходе ссоры КАВ ударил один раз кулаком по лицу ЛАС (в область носа, рта). ЛАС стал подниматься на КАВ. Он (ФИО1) посчитал, что КАВ не справится с ЛАС и решил ему (КАВ) помочь избить ЛАС, т.е. причинить ЛАС телесные повреждения. Хотя КАВ не просил его (ФИО1) об этом, но дальнейшие их действия по отношению к ЛАС были совместными. Он (ФИО1) с силой нанес подошвой правой ноги удар ЛАС в область груди, от этих действий ЛАС упал на спину. Затем, развернувшись на четвереньки, ЛАС стал ползти вверх по уклону в сторону от них. КАВ незамедлительно оббежал ЛАС и, находясь со стороны головы, ударил один раз обутой ногой в область лица (в боковую поверхность). Он (ФИО1) тем временем схватил ЛАС за ногу и потащил вниз с пригорка. ЛАС его (ФИО1) оттолкнул одной из ног, от чего он (ФИО1) оступился и упал на одно колено. Он (ФИО1) сильно разозлился на ЛАС за то, что тот его (ФИО1) оттолкнул, хотя боли не испытал. ЛАС тем временем на четвереньках полз в сторону КАВ, тот с силой стал наносить ЛАС удары по лицу, нанес не менее 5 ударов обутыми ногами по разным областям головы. Он (ФИО1) тем временем наносил ЛАС обутыми ногами удары по ребрам, нанес не менее 4-х ударов по ребрам, а также не менее 4-х аналогичных ударов по рукам. ЛАС вскрикивал от их с КАВ ударов, очевидно ощущая физическую боль. От их ударов ЛАС упал на спину, лежал на земле кверху лицом. Он (ФИО1) обошел ЛАС, встал возле его головы, с силой наступил подошвой своей правой ноги на переднюю поверхность шеи, давя ребром подошвы на шею. Давление ногой на шею продолжалось в пределах 5 секунд. КАВ тем временем нанес удар обутой ногой в область затылка ЛАС. Затем КАВ сразу взял ЛАС руками за шею спереди, и удерживая голову и шею, стал наносить головой ЛАС удары о расположенную рядом металлическую оградку. Таких ударов головой ЛАС об ограду он нанес не менее пяти. В какую область головы приходились удары, не помнит. ЛАС от их ударов получил телесные повреждения на голове, шее, туловище, конечностях, но был жив, лежал и стонал, очевидно, у него были кровоточащие раны на голове. Затем он (ФИО1) понял, что они сильно избили ЛАС и стал останавливать КАВ. Далее он (ФИО1) взял за куртку ЛАС в области плеч, усадил его на ягодицы. Тем же движением он (ФИО1) снял с ЛАС куртку, которую решил забрать себе, т.к. она ему понравилась. Когда он (ФИО1) снял куртку с ЛАС, тот снова повалился назад, лег на спину, в таком положении и лежал. Посторонних рядом он (ФИО1) не видел. Видел ли кто их действия, не знает, было темно. Далее они отошли от ЛАС. В кармане куртки ЛАС он (ФИО1) обнаружил сотовый телефон (небольшой, кнопочный). Его он предложил забрать КАВ, тот согласился и взял его себе. Он (ФИО1) себе оставил куртку ЛАС. Затем сразу они направились к ААБ, который живет в конце кладбища в районе подстанции. Отдав на время куртку КАВ, он зашел один к ААБ, который распивал спиртное у себя дома в компании других людей. У него он взял «шкалик», после чего они ушли от него к себе домой. Далее они направились к нему (ФИО1) домой в <адрес> через лазейку в районе госпиталя. Придя домой, он (ФИО1) сломал свою дверь, так как забыл ключи, а дверь была заперта. Дома они прошли и стали употреблять спиртное на кухне. Куртку он (ФИО1) оставил дома в комнате на кресле. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов (в 10-м часу) проходя по кладбищу в месте, где избили ЛАС, последнего они не обнаружили. Следы крови он (ФИО1) не заметил, просто не обратил внимания. Он (ФИО1) был одет в светлую болоньевую куртку, джинсовые брюки голубого цвета и кроссовки «<данные изъяты>». КАВ был одет в черную вязаную шапку, куртку камуфляжной зеленой раскраски, светлые штаны, резиновые сапоги.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что данные показания он давал под давлением.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Доказательства по факту совершения преступления предусмотренного ст.112 ч. 2 п. «з» УК РФ

Потерпевшая УАА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, МОА и СНС в вечернее время по адресу: <адрес>, когда СНС и МОА ушли ФИО1 нанес ей (УАА) телесные повреждения, а именно сломал левую руку и левую ногу. Удары ФИО1 наносил руками, ногами и кочергой. Она была вся в крови, после избиения ФИО1 сразу ушел. На следующий день ее на скорой увезли в больницу, сделали рентген.

В связи с противоречиями в показаниях УАА относительно времени и даты преступления, а так же количества нанесенных ударов в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в данной части были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184 – 188), согласно которым ФИО1 нанес ей не менее 7 ударов в область головы кулаками обеих рук, не менее 7 ударов кулаками в область лица, не менее 7 ударов ногами обутыми в ботинки по голове, телу и конечностям, не менее 5 ударов кочергой, а именно один удар кочергой в область головы, два удара кочергой по правой ноге, один удар кочергой по левой ноге, один удар кочергой по левой руке в область локтя в период времени с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний потерпевшая УАА их подтвердила в полном объеме.

Свидетель СНС в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с УАА, МОА, ФИО1 отмечали день рождения МОА Он поругался со своей сожительницей УАА после чего ушел и два дня у УАА не был, приехал из-за того, что УАА позвонила, когда приехал, увидел, что она вся избита. УАА сказала, что побои ей нанес ФИО1, так же сказала, что у неё сломана рука и нога.

В связи с противоречиями в показаниях СНС относительно времени и даты событий, которым он был свидетелем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в данной части были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232 – 234), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, до 21 часа он ушел из квартиры по вышеуказанному адресу.

После оглашения данных показаний свидетель СНС их подтвердил в полном объеме.

Свидетель НИВ в судебном заседании показал, что в июне 2017 года он приехал в гости к МОА у которой находилась УАА, которая была вся в синяках, у неё была сломана нога. УАА пояснила, что её избил ФИО1, который так же находился у МОА. Он вызвал такси и вместе с УАА уехал к себе домой. Когда они уходили, УАА упала с двух лестниц, при этом она ничего себе не повредила, так как он её поддержал. На следующий день он увез на такси УАА обратно в её квартиру на <адрес>, откуда её увезли полицейские в больницу.

В связи с противоречиями в показаниях НИВ относительно времени и даты событий, которым он был свидетелем, в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в данной части были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 235 – 238), согласно которым он пришел в гости ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, УАА рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ её сильно избил ФИО1

После оглашения данных показаний свидетель НИВ их подтвердил в полном объеме.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления - согласно которого по факту причинения средней тяжести вреда здоровья УАА у ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ

(т. 1 л.д. 42);

- заявлением о происшествии КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ – о нанесении телесных повреждений УАА, которые нанес ФИО1

(т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры УАА, расположенной по адресу: <адрес>, а так же лестницы расположенной в подъезде дома расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрена квартира в которой ФИО1 нанес побои УАА, а также лестница, в подъезде, со второй ступени которой упала УАА В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая кочерга и джинсы УАА, в которых она была в момент нанесения ей телесных повреждений ФИО1

(т. 1, л.д. 50 – 51);

- схемой к данному протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 52);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 53 – 57);

- медицинскими документами с экспертной справкой в отношении УАА – согласно которых у УАА установлены повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения, в едином комплексе, по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель (21 дня), причинили средней степени вред здоровью

(т. 1, л.д. 74–76, 78);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>

(т. 2, л.д. 134 – 140);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - кочерги, джинсовых брюк УАА

(т. 2, л.д. 141 - 142);

- заключением эксперта <№>, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

1. У гражданки УАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения:

а) <данные изъяты>;

б) <данные изъяты>;

в) <данные изъяты>.

2. Повреждения, указанные в следующих пунктах:

- в п.п. 1 «а», «б», - как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью;

- в п. 1 «в» - не причинили вреда здоровью.

3. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса УАА

4. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в протоколе допроса УАА – ДД.ММ.ГГГГ Г.

5. Причинение указанных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста), со 2-3 ступени лестницы исключается, о чем свидетельствуют их характер и локализация.

(т. 3, л.д. 36-39).

Также судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель МАЛ в судебном заседании показал, что, являясь <данные изъяты>, проводил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, квартиры, в которой ФИО1 причинил телесные повреждения УАА. В ходе осмотра УАА показала, каким образом ФИО1 наносил ей удары. Так же были изъяты кочерга, которой ФИО1 наносил удары УАА, и джинсы УАА с пятнами крови.

Доказательства по факту совершения преступления предусмотренного ст.139 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшая МОА в судебном заседании показала, что сожительствовала с ФИО1 с зимы 2016 года, вели общее хозяйство, у ФИО1 были ключи от её квартиры, так же у него были личные вещи в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к соседке, другая соседка ей позвонила и сказала, что у неё (МОА) в квартире бьют окна. Она спустилась, открыла дверь, в кухне сидел ФИО1 Она вызвала полицию, написала заявление, полицейские увезли ФИО1, составили документы, она расписалась.

В связи с противоречиями в показаниях МОА данных в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198 - 200, 201 - 203), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут она ушла к соседке САВ. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в свою квартиру, открыла навесной замок, в её квартире в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 Разрешения заходить в свою квартиру она ФИО1 не давала, находиться в ней он не имел права, никаких его вещей в ее квартире не было. В ее отсутствие в квартире ФИО1 там никогда не бывал. Просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

После оглашения данных показаний потерпевшая МОА их не подтвердила, считает, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, так как на следующий день она уехала в <данные изъяты>. Про отсутствие вещей в квартире, а так же о том, что она не разрешала ФИО1 посещать её квартиру, заявила, что в тот момент была злая и могла наговорить всего, протокол подписала не читая.

Свидетель САВ в судебном заседании показала, что она является соседкой МОА, В один из дней конца лета МОА пришла к ней и сказала, что у неё (МОА) у двери лежит пьяный ФИО1. Она вышла и действительно увидела ФИО1, лежавшего у дверей квартиры МОА МОА ушла на второй этаж дома к сестре. Через какое-то время сестра МОА вышла на улицу и увидела, что окно в квартиру МОА разбито. МОА открыла дверь в свою квартиру, а там уже на кухне сидел ФИО1. Она видела ФИО1 из коридора. МОА была возмущена тем, что ФИО1 проник в её квартиру и стала сразу вызывать полицию. Так же она показала, что ФИО1 бывал в гостях у МОА, так же у МОА в квартире была мужская рабочая одежда. ФИО1 находился в квартире МОА только в её присутствии.

В связи с противоречиями в показаниях САВ относительно времени и даты преступления, в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в данной части были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 220 – 222), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут к ней зашла МОА пообщаться, после того как МОА ушла, через непродолжительное время она вновь вернулась в ее квартиру и сказала, что к ней в квартиру через окно проник ФИО1, разбив стекло в оконной раме

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель САВ подтвердила в полном объеме.

Свидетель ШОН в судебном заседании показал, что осенью 2017 года в вечернее время поступило сообщение в дежурную часть о проникновении ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, к МОА. В составе следственно-оперативной группы он (ШОН) прибыл по вышеуказанному адресу. Дверь открыла хозяйка квартиры МОА. В дальней комнате на полу лежал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. МОА заявила, что ФИО1 проник в её помещение без её разрешения, разбив оконную раму. МОА написала заявление, которое взял следователь КАА, он брал объяснения у ФИО1. Последний пояснил, что он действительно проник в жилое помещение без согласия МОА, разбив оконную раму. ФИО1 пояснил, что пришел к ранее знакомой МОА, стучался в дверь и окно, ему никто не открыл, и он залез в квартиру через окно. Так же ФИО1 пояснил, что его вещей в квартире МОА нет.

Свидетель КАА в судебном заседании показал, что в вечернее или ночное время поступило сообщение в дежурную часть о незаконном проникновении. В составе следственно-оперативной группы он (КАА) выехали на место происшествия. Они зашли, заявительница была очень расстроена, она хотела написать заявление в отношении гражданина который незаконно проник в ее квартиру. Данный гражданин находился в комнате в состоянии алкогольного опьянения и спал. Он (КАА) сделал осмотр квартиры, на полу лежали осколки стекла. Мужских вещей в квартире он (КАА) не видел.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением о происшествии КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ МОА – ФИО1 выбил стекло в комнате и залез в квартиру

(т. 1 л.д. 121);

- заявлением МОА от ДД.ММ.ГГГГ – о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в принадлежащую ей квартиру

(т. 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно содержанию которого в ходе осмотра было установлено окно, через которое ФИО1 проник в квартиру, находящийся в квартире ФИО1 так же указал на данное окно, и пояснил, что он проник в квартиру МОА через данное окно, предварительно разбив стекло в первой раме и сорвав пленку во второй

(т. 1, л.д. 128 – 129);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 130 – 132);

- копией паспорта МОА с пропиской по адресу: <адрес>

(т. 1 л.д. 193-194).

Также судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ЧВП в судебном заседании показал, что он не помнит событий связанных с незаконным проникновением ФИО1 в квартиру МОА, так как в доме по адресу: <адрес> он выезжал неоднократно по различным заявлениям.

В связи с тем, что свидетель не помнит событий связанных с преступлением, по ходатайству защитника с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЧВП данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 226 – 228), согласно которым он занимает должность <данные изъяты> С 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Юрьянский». В 21:00 час ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Юрьянский» поступило сообщение от МОА проживающей по адресу: <адрес> том, что в её квартиру проник ФИО1 выбив стекло в оконном проеме в комнате. Он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем СО МО МВД России «Юрьянский» КАА, оперуполномоченным МО МВД России «Юрьянский» ШОН прибыли на место происшествия по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они с разрешения собственника квартиры МОА зашли в ее квартиру по указанному адресу. В квартире они обнаружили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта. МОА рассказала, что когда она ушла к соседке, то закрыла входную дверь на навесной замок. Вернувшись от соседки, она обнаружила ФИО1, который спал на полу в большой комнате. При этом МОА пояснила, что ФИО1 залез к ней в квартиру через окно расположенное в большой комнате около дивана. При этом в оконной раме указанного окна действительно имелись осколки разбитого стекла. С внутренней стороны окно было заклеено пленкой. МОА пояснила, что пленку она заклеила назад после того как ФИО1 проник к ней в квартиру. ФИО1 не отрицал факт незаконного проникновения в квартиру МОА, он пояснил, что проник в квартиру последней, чтобы поспать.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ЧВП подтвердил в полном объеме. Так же показал, что ФИО1 не мог проживать в квартире МОА, так как являлся поднадзорным лицом в <адрес>, заявлений и документов по ФИО1 о смене жительства в МО МВД России «Юрьянский» не поступало.

Доказательства по факту совершения преступления предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшая ЛОС в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, её брат ЛАС проживал в <адрес>, у него была своя квартира. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с братом по телефону. ЛАС сказал, что пойдет на кладбище. Затем она звонила брату днем и вечером, но не дозвонилась. На следующий день ей позвонил ЛАН и сказал, что её брат умер. Об обстоятельствах смерти брата ей ничего не известно. Характеризует брата как тихого, спокойного, бесконфликтного человека.

Свидетель ЛАН в судебном заседании показал, что он хорошо знал ЛАС. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ним по телефону примерно в обед, по голосу он понял, что ЛАС был выпившим. Лично он видел ЛАС накануне в пятницу, телесных повреждений у ЛАС тогда не было. ЛАС был одет в кожаную куртку, черные брюки и сапоги. Затем он видел ЛАС только в день похорон. Так же показал, что ЛАС никакими ремонтами не занимался, печки не складывал. Конфликтов у ЛАС ни с кем не было.

Свидетель БОИ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с АДН и ЛАС в районе 12 часов пошли на кладбище <адрес>. Перед тем как идти на кладбище и на кладбище они употребляли спиртные напитки. После посещения кладбища они разошлись - ЛАС пошел в <адрес>, а она и АДН пошли в <адрес>. Домой она пришла в начале четвертого. Конфликтов у ЛАС ни с кем не было, телесных повреждений у ЛАС также не было. Одет ЛАС был в черную куртку, сапоги, джинсы.

Свидетель АДН в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с БОИ и ЛАС в районе 14 часов пошли на кладбище <адрес>. На кладбище они посетили могилы родственников и друзей где употребляли спиртные напитки. После посещения кладбища они разошлись - ЛАС кто-то позвонил, и он (ЛАС) пошел в <адрес>, а БОИ и он пошли в <адрес>. Конфликтов у ЛАС ни с кем не было, телесных повреждений у ЛАС также не было. Одет ЛАС был в черную куртку, сапоги, черные штаны. О смерти ЛАС он узнал от сотрудников полиции на следующий день. Об обстоятельствах смерти ЛАС ему ничего не известно.

Свидетель ПВН в судебном заседании показала, что в 2017 году после родительской субботы она пошла на кладбище и на тропинке возле братских могил обнаружила труп мужчины, на трупе были надеты только брюки и сапоги. Она сразу же вышла на дорогу и позвонила дочери, что бы дочь вызвала полицию.

В связи с противоречиями в показаниях ПВН относительно времени и даты преступления, по ходатайству государственного обвинителя в данной части были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 242 – 244), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она приехала на кладбище <адрес> где обнаружила труп мужчины.

После оглашения данных показаний свидетель ПВН их подтвердила в полном объеме.

Свидетель САЮ в судебном заседании показала, что в октябре или сентябре 2017 года на следующий день после покровской субботы её мама (ПВН) пошла на кладбище. В девятом часу ПВН ей позвонила и сказала, что на кладбище, у братских могил лежит мертвый мужчина, по пояс голый. ПВН попросила ее по телефону вызвать полицию, что она (САЮ) и сделала.

В связи с противоречиями в показаниях САЮ относительно времени и даты преступления, по ходатайству государственного обвинителя в данной части были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 239 – 241), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут ей позвонила ПВН и сообщила, что на кладбище <адрес> лежит раздетый по пояс мужчина.

После оглашения данных показаний свидетель САЮ их подтвердила в полном объеме.

Свидетель ДИВ в судебном заседании показала, что она проживает у КАВ. ДД.ММ.ГГГГ часов в 10-11 они вместе с КАВ пошли на кладбище, помянуть родственников и знакомых. Там им встретился ФИО1, который попросился выпить вместе с ними, на что КАВ согласился. Они втроем походили по кладбищу и вернулись в квартиру КАВ, где продолжили употреблять спиртные напитки. В это время ей позвонил ОАВ и она (ДИВ) вместе с ОАВ ушли из квартиры КАВ. При её присутствии никаких конфликтов не было. В квартиру КАВ она пришла на следующий день после обеда, у неё в комнате на полу спала МЛЛ с каким-то человеком, кто это был, она не знает. Она снова ушла из квартиры КАВ и вернулась на следующий день, в квартире уже никого не было. По поводу смерти ЛАС она ничего не знает.

Свидетель ОАВ в судебном заседании показал, что осенью прошлого года ночью он в состоянии алкогольного опьянения приходил в квартиру КАВ встречаться с ДИВ, с которой в тот день не встретился. Когда он пришел в квартире спали двое мужчин, кто это был, он не помнит. Он остался в квартире КАВ, уснул в кресле. Утром его разбудил С. Затем он вместе с КАВ пошли к ДИВ в другую квартиру. Через два дня после этого он видел ФИО1 в квартире КАВ, ФИО1 спал с МЛЛ. В какой-то день осенью он звонил ДИВ, приглашал её в <адрес>. ЛАС он не знал, по обстоятельствам гибели ЛАС ему известно от полиции.

В связи с противоречиями в показаниях ОАВ относительно времени и даты описываемых событий, по ходатайству государственного обвинителя в данной части были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 20 – 22), согласно которым в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ДИВ, но её не было. В квартире спал какой-то мужчина. Он сел в кресло и уснул, его разбудил КАВ, они выпили и он снова уснул. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и КАВ сходили в магазин и вернулись в квартиру, продолжили распивать спиртное. Около 10 часов этого же дня он ушел из квартиры КАВ в <адрес>.

После оглашения данных показаний свидетель ОАВ их подтвердил в полном объеме.

Свидетель КАВ в судебном заседании показал, что ему известен ЛАС как житель поселка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (КАВ) вместе с ДИВ около 11 часов пошли на кладбище, на кладбище были до часу дня, затем прошли по кладбищу собрали с могил продукты питания и спиртное. Уходя с кладбища, встретили ФИО1, который попросил выпить. Он предложил ФИО1 пройтись по кладбищу по могилам. Он, ФИО1 и ДИВ вернулись на кладбище и собирали продукты питания и алкоголь с могил. После кладбища он, ФИО1 и ДИВ пошли домой. Около 15-16 часов они пришли домой, где продолжили употреблять спиртное. ДИВ кто-то позвонил, и она ушла. Спиртное закончилось, ФИО1 предложил сходить на кладбище, пособирать спиртное. Он и ФИО1 пошли на кладбище, там они стали ходить по могилам, но спиртного не нашли. На улице было темно, он светил фонариком. На кладбище у тропинки они увидели мужчину, это был ЛАС. Он и ФИО1 подошли к ЛАС. Между ФИО1 и ЛАС возник конфликт из-за того, что ЛАС собрал все спиртное с могил. ФИО1 нанес ЛАС удар кулаком в лицо, от чего ЛАС упал, и ФИО1 стал наносить ногами удары по телу ЛАС. ЛАС ФИО1 ударов не наносил. Затем ФИО1 наступил ногой на гортань ЛАС и надавил на горло. Он попытался вмешаться, но ФИО1 его оттолкнул, и он упал. ФИО1 взял ЛАС за шиворот и потащил вглубь кладбища. Он не пошел за ними, а ушел домой. Это проходило около двух ночи. Домой он пришел около четырех часов. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к нему домой вместе с МЛЛ, попросился переночевать. На ФИО1 была курточка, порванная подмышкой, ФИО1 снял её и бросил на кресло.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого на территории кладбища обнаружен труп ЛАС

(т. 1 л.д. 133);

- заявлением о происшествии КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ САЮ согласно которого на кладбище <адрес> лежит раздетый мужчина

(т. 1 л.д. 136);

- экспертной справкой, согласно которой при исследовании трупа ЛАС, установлено, что предварительной причиной смерти явилась механическая асфиксия вследствие ударно-сдавливающего воздействия органов шеи

(т. 1 л.д. 156);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на территории кладбища <адрес> ФИО1 совместно с КАВ в ходе конфликта избили ЛАС. Наносили удары по голове, в область шеи, грудной клетки. Вину признает полностью в содеянном раскаивается

(т. 1 л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории кладбища <№> пгт. <адрес>, согласно которого установлено место обнаружения трупа ЛАС, осмотрен труп ЛАС В ходе осмотра места происшествия изъяты: срезы края ногтевых пластин (подногтевое содержимое) с обеих рук ЛАС; микроналожения с обеих кистей рук ЛАС; образцы волос ЛАС с 5 частей головы; штаны (брюки) ЛАС; сапоги ЛАС

(т. 1, л.д. 163 – 167);

- картой к данному протоколу осмотра места происшествия, на которой указано место обнаружения трупа ЛАС (т. 1, л.д. 168);

- фототаблицей с приложением диска с фотоизображениями к данному протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 169 – 177);

- протоколом осмотра жилища ФИО1 – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрена квартира ФИО1 В ходе осмотра изъяты джинсовые брюки и куртка ФИО1

(т. 2, л.д. 98 – 102);

- картой к данному протоколу осмотра жилища ФИО1, на которой указан дом в котором расположена квартира ФИО1 (т. 2, л.д. 103);

- фототаблицей с приложением диска с фотоизображениями к данному протоколу осмотра жилища ФИО1 (т. 2, л.д. 104 – 108);

- протоколом осмотра жилища КАВ – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого осмотрена квартира КАВ В ходе осмотра изъяты: куртка кожаная с лейблом «<данные изъяты>», куртка кожаная без лейбла, сапоги, брюки и куртка камуфлированной раскраски, брюки (штаны) черного цвета, пальто, рубашка, куртка с лейблом «<данные изъяты>»

(т. 2, л.д. 110 – 116);

- картой к данному протоколу осмотра жилища КАВ, на которой указан дом, в котором расположена квартира КАВ (т. 2, л.д. 117);

- фототаблицей с приложением диска с фотоизображениями к данному протоколу осмотра жилища КАВ (т. 2, л.д. 118 – 123);

- протоколом осмотра предметов, изъятых: в ходе осмотра места происшествия на кладбище <адрес>; в ходе выемки у ФИО1; в ходе осмотра жилища ФИО1, в ходе осмотра жилища КАВ

(т. 2, л.д. 134 – 140);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: штанов и сапог ЛАС, джинсовых брюк и куртки ФИО1, куртки с лейблом «<данные изъяты>»

(т. 2, л.д. 141 - 142);

- заключением эксперта <№> (экспертиза трупа), согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Смерть гражданина ЛАС наступила в результате механической асфиксии от ударно-сдавливающего воздействия органов шеи, на фоне закрытой черепно-мозговой и тупой травмы груди, что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

2. При исследовании трупа ЛАС, обнаружены повреждения, имеющие прижизненный характер:

а) <данные изъяты>;

б) <данные изъяты>;

в) <данные изъяты>;

г) <данные изъяты>

д) <данные изъяты>

3. Повреждения, указанные в пункте 2 «а», причинены в результате не менее 4-х ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в указанную область шеи с достаточной для их образования силой; направление воздействий соответствует анатомическому расположению повреждений: спереди назад, несколько слева направо. Данные повреждения, как составляющие единый комплекс травмы, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.2.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть гражданина ЛАС (имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти).

Повреждения, указанные в пункте 2 «б», причинены в результате не менее 16-ти касательных и не менее 12-ти ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), с достаточной для их образования силой. Данные повреждения, как составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ЛАС).

Повреждения, указанные в пункте 2 «в», причинены в результате не менее 1-го касательного и не менее 7-ми ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), с достаточной для их образования силой. Данные повреждения, как составляющие единый комплекс закрытой тупой травмы груди, по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.11. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ЛАС).

Повреждения, указанные в пункте 2 «г», причинены в результате не менее 4-х касательных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), с достаточной для его образования силой. Данные повреждения, обычно у живых лиц, относятся к не причинившим вред здоровью.

Повреждения, указанные в пункте 2 «д», причинены в результате не менее 20-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения, обычно у живых лиц, относятся к не причинившим вред здоровью.

4. Повреждения, указанные в пункте 2 «а», причинены позднее повреждений, указанных в пункте 2 «б,в,г,д». Более точно судить о последовательности причинения повреждений, указанных в пункте 2 «б,в,г,д», в данном случае не представляется возможным, в виду отсутствия достоверных морфологических признаков, что обусловлено очень коротким промежутком времени их образования друг за другом.

5. После причинения повреждений, указанных в пункте 2 «а», исключается возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий, в том числе к передвижению и крику. После причинения повреждений, указанных в пункте 2 «б,в,г,д», не исключается возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий, в том числе к передвижению и крику.

6. Смерть гражданина ЛАС, после причинения ему повреждений, указанных в пункте 2 «а», явившихся непосредственной причиной смерти, наступила в промежуток времени от нескольких секунд до нескольких минут.

7. Давность образования повреждений, указанных в пункте 2, учитывая их морфологические (макро и микроскопические) особенности, составляет около двух суток на момент судебно-медицинского исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ.).

8. Не исключается причинение ЛАС повреждений, указанных в пункте 2 «а», при воздействии ноги человека в обуви. Исключается образование данных повреждений, в результате падения с высоты собственного роста на выступающие предметы (с лестницы или на лестницу).

Не исключается причинение ЛАС повреждений, указанных в пункте 2 «б», при касательных и ударных воздействиях кулаков рук или ноги человека в обуви. Исключается образование данных повреждений, в результате произвольного падения с высоты собственного роста на выступающие предметы.

Не исключается причинение ЛАС повреждений, указанных в пункте 2 «в», при воздействии кулаков рук или ноги человека в обуви. Исключается образование данных повреждений, в результате падения с высоты собственного роста на выступающие предметы.

Не исключается причинение ЛАС повреждений, указанных в пункте 2 «г», в результате падения с высоты собственного роста на выступающие предметы.

Не исключается причинение ЛАС повреждений, указанных в пункте 2 «д», при воздействии пальцев рук человека. Исключается образование данных повреждений, в результате падения с высоты собственного роста на выступающие предметы.

9. На повреждениях, указанных в пункте 2 «а,б,в,г,д», признаки индивидуальные травмирующего предмета отсутствуют.

10. Учитывая расположение и характер повреждений, можно полагать, что потерпевший в момент их причинения находился в вертикальном и горизонтальном положении и был обращен к нападавшему соответствующей травмированной поверхностью тела; нападавший находился в вертикальном положении и был обращен к потерпевшему передней поверхностью тела. Не исключается изменение положения тел потерпевшего и нападающего в процессе нанесения повреждений.

11. В крови ЛАС обнаружен этанол в крови – 3,26 промилле, в моче – 4,48 промилле.

12. ЛАС принимал пищу за 2-6 часов до наступления смерти.

13. Смерть гражданина ЛАС, после причинения ему повреждений, указанных в п. 2 «а», явившихся непосредственной причиной смерти, наступила в течение двух суток на момент судебно-медицинской исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ.).

(т. 2, л.д. 196 – 207);

- заключением эксперта <№> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

Группа крови потерпевшего ЛАС – <данные изъяты>

На штанах и сапогах потерпевшего ЛАС, куртке с лейблом «<данные изъяты>»(об.<№>) обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> таким образом, не исключается происхождение этой крови от ЛАС

На двух кожаных куртках, камуфлированной куртке и брюках, штанах и сапогах КАВ, рубашке, пальто, кроссовках ФИО1 крови не обнаружено.

В джинсовых брюках и куртке ФИО1, куртке с лейблом «<данные изъяты>»(об.<№>) обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным из-за неснимаемого влияния предмета-носителя.

(т. 2, л.д. 236-238);

- заключением эксперта <№> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В препаратах ДНК из биологических следов на джинсах ФИО1, куртке «<данные изъяты>», штанах ЛАС (об. <№>) – получен генотип одного и того же лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом ЛАС, при этом в полученном генотипе отсутствует ряд признаков, свойственных ФИО1, КАВ Таким образом, следы могли произойти от ЛАС с расчетной вероятностью не менее 99,(9) %. Происхождение следов от ФИО1 и КАВ исключается.

2. В препаратах ДНК из биологических следов на куртке ФИО1 получен смешанный генотип как минимум от двух лиц, одно из которых – мужского пола, в котором присутствуют все генетические признаки, свойственные ЛАС и ФИО1 В полученном генотипе отсутствует ряд признаков, свойственных КАВ Таким образом, следы на куртке могли быть образованы при смешении следов ЛАС и ФИО1 Рассчитать процентную вероятность происхождения следов от каждого в отдельности не представляется возможным ввиду выявления смешанного генотипа. Происхождение следов от КАВ исключается.

3. В препаратах ДНК из биологических следов на куртке «<данные изъяты>» (об.<№>) получен генотип одного лица мужского пола, в котором отсутствует ряд генетических признаков, свойственных ЛАС, ФИО1, КАВ Таким образом, происхождение следов от ЛАС, ФИО1, КАВ исключается.

4. Из биологических следов на сапогах ЛАС получены препараты ДНК, концентрация и качество которых не соответствует требованиям используемой тест-системы, что, вероятно, обусловлено частичной или полной деградацией ДНК.

(т. 3, л.д. 8-18).

Также судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель МЛЛ в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО1 примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ. Все время их знакомства ФИО1 был в одной одежде. ДД.ММ.ГГГГ они приходили в квартиру КАВ, переночевали там. В это время в данную квартиру приходили ОАВ и ДИВ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции. ЛАС она не знала, об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно.

Свидетель ДИИ в судебном заседании показал, что недолгое время работал вместе с ФИО1 Он считает ФИО1 нормальным, адекватным человеком. В октябре 2017 года в дневное время он видел ФИО1, когда тот сидел на остановке у железнодорожного вокзала. ФИО1 сказал, что поедет в город.

Свидетель ААБ в судебном заседании показал, что дня за два до убийства к нему в квартиру приходил ФИО1 с МЛЛ, после этого он (ААБ) ФИО1 не видел до судебного заседания. По поводу обнаружения трупа показал, что шёл по кладбищу, искал спиртное, на тропинке случайно наткнулся на труп ЛАС, который был по пояс голый, в этот момент его окликнули сотрудники полиции, и он (ААБ) дал показания участковому.

В связи с противоречиями в показаниях ААБ относительно времени и даты описываемых событий, по ходатайству государственного обвинителя в данной части были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 32 – 34), согласно которым он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Он обнаружил труп на кладбище ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний свидетель ААБ их подтвердил в полном объеме.

Свидетель КНБ в судебном заседании показал, что в поминальную субботу ему делал дозвон ЛАС, но он (КНБ) ему не перезванивал. В тот день он (КНБ) ЛАС не видел. На кладбище он (КНБ) не ходил.

Свидетель ЧРМ в судебном заседании опознал свою куртку серого цвета с надписью «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1, вину по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ признал частично, выдвинув версию, что не наносил УАА ударов кочергой, наносил удары только кулаками; вину по ст. 139 ч. 1 УК РФ не признал, пояснив, что находился в квартире МОА на законных основаниях, так как с ней сожительствовал; вину по ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, при этом выдвигая версию, что он (ФИО1) не был на месте преступления, поэтому не мог совершить данное преступление.

Проведя анализ всей совокупности исследованных по данному делу доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении УАА; незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица - МОА; умышленном убийстве, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ЛАС

1). Действия подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении УАА суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

2). Действия подсудимого ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица - МОА, суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

3). Действия подсудимого ФИО1 по факту убийства ЛАС, то есть умышленного причинения смерти другому человеку суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений используя кочергу в качестве оружия умышленно причинил УАА физическую боль и телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью УАА. Мотивом к совершению данного преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей, которая возникла в ходе ссоры с последней.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления была установлена исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшей УАА, об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения, свидетелей: СНС, НИВ, об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений УАА - ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны, оснований не имеется, к тому же они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу; признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, частично признавшего вину в причинении телесных повреждений УАА, письменными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил УАА удары кочергой, суд отвергает, как не состоятельные, поскольку по делу бесспорно установлено, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры с УАА начал избивать последнюю, сначала руками, и ногами, а затем, взяв в руки металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее пяти ударов по голове, нижним и верхним конечностям, причинив в том числе и телесные повреждения: <данные изъяты>, - повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинившие средней тяжести вред здоровью. При этом потерпевшая уверено указала, что избивал ее именно ФИО1, используя в качестве оружия кочергу, наносил ей удары по конечностям. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, каких либо причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Данные доводы ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, и желанием смягчить ответственность за содеянное.

Возможность причинения потерпевшей УАА телесных повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью, при падении с лестницы исключается, поскольку это противоречит материалам дела.

Так заключением эксперта <№>, установлено, что возможность образования повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста), со 2-3 ступени лестницы исключается, о чем свидетельствует их характер и локализация. Данные выводы эксперта полностью подтверждаются показаниями потерпевшей УАА, свидетеля НИВ о том, что при падении УАА никаких телесных повреждений не получала, а телесные повреждения, в том числе вред средней тяжести ее здоровью были причинены действиями подсудимого, а также согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Суд признает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении УАА, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а именно для нанесения побоев УАА ФИО1 использовал металлическую кочергу в качестве оружия и способствуя своими действиями причинению УАА средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, как орудия преступления.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру МОА по адресу: <адрес>, чтобы переночевать в указанной квартире.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления была установлена показаниями потерпевшей МОА, данными ею на предварительном следствии об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконного, против воли потерпевшей проник в ее жилище; показаниями свидетеля САВ, об известных ей обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в жилище МОА; письменными доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическим данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица – МОА, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела, в частности, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимого, выразившиеся в повреждении стекол для обеспечения доступа в квартиру, последующее поведение потерпевшей, высказавшейся в ходе следствия о не разрешении ФИО1 посещать ее квартиру.

При этом суд берет за основу обвинения ФИО1 показания МОА данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку считает их более объективными и правдивыми.

К показаниям МОА данными ею в суде, о том, что у ФИО1 были ключи от ее квартиры, а также то, что в квартире были его вещи, суд относится критически, поскольку МОА ранее сожительствовала с ФИО1, поэтому данные показания суд расценивает, как желание МОА помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Судом также установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ЛАС, и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на кладбище <адрес>, в ходе которого ФИО1 совершил убийство ЛАС, мотивом преступления явились неприязненные отношения между ФИО1 и ЛАС, возникшие в ходе ссоры.

Об умысле подсудимого на причинение смерти человеку свидетельствует способ совершения преступления, количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Умышленно нанося неоднократные удары ЛАС, в жизненно важные органы человека, в том числе ударно – сдавливающее воздействие органов шеи, ФИО1 должен был и мог осознавать, что он причиняет ЛАС телесные повреждения, не совместимые с жизнью, то есть осознавал, что в результате его действий могут наступить негативные последствия в виде смерти потерпевшего, однако сознательно допускал наступление этих последствий либо относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство человека. В результате преступных действий подсудимого, наступила смерть ЛАС, которая по заключению судебно – медицинской экспертизы трупа находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями.

При этом судом с достоверностью установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Виновность ФИО1 в убийстве ЛАС, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшей ЛОС, свидетелей: ПВН, САЮ, ЛАН, АДН, БОИ, КАВ, ДИВ, ОАВ, об известных им обстоятельствах убийства ЛАС, поскольку указанные показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также и с совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе с протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколом его показаний на месте (т.3 л.д. 46-52, 53-61) в ходе которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом протокол допроса в качестве подозреваемого был подписан ФИО1 в присутствии защитника, без указания на какие – либо замечания; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка на кладбище, где был обнаружен труп ЛАС, с признаками насильственной смерти, проведенной по делу судебно – медицинской экспертизой, выявившей телесные повреждения, установившей их степень тяжести и причинно – следственную связь между выявленными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего, а также другими доказательствами, которые логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1, о непричастности к совершению преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и его утверждение о том, что на месте обнаружения трупа потерпевшего он не был, а в это время находился в другом месте, суд признает несостоятельными и отвергает их поскольку они проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты, и желанием избежать наказания за содеянное. Кроме того данные доводы были опровергнуты в суде показаниями свидетеля КАВ, являющегося непосредственным очевидцем совершения преступления ФИО1. О достоверности указанных показаний КАВ свидетельствует и то, что он указывал подробности, которые не могли быть ему известны, если бы он не был очевидцем преступления, в частности о том, что он видел как ФИО1 ссорился с ЛАС на кладбище, и которого ФИО1 начал избивать, затем наступил ногой на гортань ЛАС и надавил на горло. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанного свидетеля, не установлено. Кроме того при проверке показаний на месте, в присутствии сотрудников полиции и защитника, ФИО1 указывал именно на место обнаружения трупа ЛАС, оснований для признания результатов проверки показаний подсудимого на месте самооговором, не имеется.

При таких обстоятельствах сомнений, в причинении обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и в совершении преступления именно ФИО1 не имеется.

Показания свидетелей МЛЛ, ААБ, ДИИ, КНБ, ЧРМ допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты не оправдывают ФИО1, и на выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях не влияют, поэтому суд оставляет их без внимания.

Показания свидетеля МАЛ, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ; а также показания свидетелей: ШОН, КАА, ЧВП об обстоятельствах совершения преступления предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, суд оставляет без внимания, так как данные лица являются сотрудниками полиции, и не являлись очевидцами совершения ФИО1 указанных преступлений, кроме того показания указанных лиц воспроизводят объяснения потерпевших УАА, и МОА, данных ими в ходе предварительного расследования, и поэтому не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 по данным составам преступлений.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей СНС, НИВ, САВ, ОАВ; объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125); вещественных доказательств – джинсовых брюк с кровью на левой стороне, металлической кочергой; явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-52, 53-61); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129), а также заключение эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-39), суд отвергает как несостоятельные, поскольку допросы свидетелей проводились с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства. Как видно из протоколов следственных действий показания свидетели давали добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с их слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от них не поступало, таковых у них не имелось.

Как следует из материалов дела получение вещественных доказательств - джинсовых брюк со следами ВПК и кочерги, получение явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого в том числе его показаний на месте, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с УПК РФ, поэтому оснований для исключения данных документов из числа доказательств не имеется.

Заключение эксперта <№>, как допустимое доказательство сомнений у суда не вызывают.

Указанная экспертиза была проведены с соблюдением закона, выводы в заключении основаны на положениях Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключение оформлено и проведено надлежащим образом, оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов на стадии следствия, однако они не подтвердились, в связи с чем, данные доводы суд признает несостоятельными (т. 4 л.д. 35-37, 38-43).

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личностях подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

ФИО1 ранее судим, совершил 3 умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.139 ч.1 УК РФ), одно к категории средней тяжести (ст.112 ч.2 УК РФ) и одно к категории особо тяжких преступлений (ст.105 ч.1 УК РФ), работает слесарем аврийно-восстановительных работ ВКХ, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ суд признает частичное признание им своей вины в совершении преступления, публичное принесение извинений потерпевшей УАА; по ст.139 ч.1 УК РФ публичное принесение извинений потерпевшей МОА в зале суда; по ст.105 ч.1 УК РФ - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в основу обвинительного приговора в данной части суд кладет признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений наличие <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.18 ч. 2 п. «б», 63 ч.1 п. «а» УК РФ является опасный рецидив преступлений (судимость по приговору Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение всех инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде не была установлена причинно – следственная связь между совершенными им преступлениями, и наступившими последствиями, а именно, каким образом его нахождение в состоянии опьянения повлияло на его противоправное поведение при совершении данных преступлений.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступлений предусмотренных ст.ст.112 ч.2, 105 ч.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по ст.ст. 112 ч. 2 п. «з», 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ, заменив в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ исправительные работы лишением свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, поскольку считает, что только такое наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

По мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, т.е. иного наказания, чем лишение свободы, ст. 73 УК РФ, т.е. для назначения условного осуждения; как и для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости гражданский иск потерпевшей УАА в части компенсации причиненного ей в результате преступления морального вреда суд считает необходимым удовлетворить полностью в размере 50 000 руб., принимая во внимание физические и нравственные страдания потерпевшей, получившей в результате данного преступления множественные травмы в том числе и вред здоровью средней тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., выплаченные защитникам Шеромову В.С. и Шистерову А.В. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в период производства предварительного следствия по назначению следователя, в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 <данные изъяты>, и участие защитника в данном случае было обязательным.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 п. «з», 139 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ – 3 года лишения свободы

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ – 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные работы лишением свободы в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 11 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 10 октября 2017 года по 10 июля 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей УАА- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УАА денежные средства в сумме 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – кочергу, джинсовые брюки УАА, штаны и сапоги ЛАС, джинсовые брюки и куртку ФИО1 – уничтожить; куртку с лейблом «<данные изъяты>» - выдать ЧРМ, все после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Поздин А.Ю.