Определение № 33-797/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Маржохов А.В. Дело №

м-7495/2025 07RS0№-30


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года <адрес>

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Х.Ш.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Х.Ш.А. к АО СК «БАСК», в котором истец, сославшись на незаконный отказ страховщика в страховой выплате ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу неустойку 749 000 рублей, штраф 140 850 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно и направлено для сведения истцу почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Х.Ш.А. во исполнение определения суда об оставлении без движения вышеуказанного искового заявления, однако указанные недостатки в определении суда, истцом не устранены.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 13.01.2026г. исковое заявление Х.Ш.А. к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, возвращено истцу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Х.Ш.А. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в Нальчикский городской суд по существу, в обоснование необоснованности обжалуемого судебного акта, указывая о том, что судом первой инстанции нарушены права истца на судебную защиту, предусмотренные ему статьями 46 и 47 Конституции РФ.

При подаче искового заявления истом было представлено свидетельство № подтверждение места проживания.

Автор жалобы указывает о том, что исковое заявление подано им по месту его проживания, передача дела для рассмотрения в другой суд нарушит его права на судебную защиту.

В жалобе также приводится довод о том, что не может служить основанием для возврата искового заявления, в связи с представлением копий доказательств.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Указанная позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2025 N 4-КГ25-55-К1.

Согласно представленному свидетельству о регистрации по месту пребывания Х.Ш.А., зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное не было учтено судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Х.Ш.А.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Тем самым, письменные доказательства подлежат представлению сторонами не на стадии принятия искового заявления, а при подготовке дела к судебному разбирательству.

Одновременно, гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность истца при приложении копий документов при подаче искового заявления, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.

Оценка доказательств относится к числу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Суд первой инстанции не привел каких-либо выводов о том, что непредставление подлинников либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов явилось препятствием для проверки судом соблюдения истцом предусмотренных законом процессуальных условий подачи искового заявления.

Таким образом, требование о предоставлении оригиналов доказательств на стадии принятия иска к производству нельзя признать законным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без движения, а также его последующего возврата по мотиву не предоставления на стадии принятия иска оригиналов.

При этом как следует из материалов дела, те оригиналы, которые были у истца, они им были представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья М.М. Тогузаев