Решение № 2-788/2019 2-788/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-788/2019

№ 2-788/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001340-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 19 июня 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Шураевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховой выплаты, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Тойота Камри регистрационный знак № регион принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь с пассажирами ФИО5 и ФИО1 по автодороге «Ростов-на-Дону (от М4 «Дон» - Ставрополь)» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 278 км. указанной автодороги, заснул за рулем, вследствие чего выехал с проезжей части дороги вправо на обочину, где допустил наезд на стоящий автопоезд - грузовой тягач седельной марки «МАЗ 54323» регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой. В результате ДТП пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ№).

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № за возмещением вреда жизни ФИО5 в результате ДТП, в выплате возмещения было отказано.

Считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в качестве страховой выплаты за причинение вреда жизни (ФИО5) денежная сумма в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней): 475 000 х 1% = 4750 рублей в день, 4750 X 106(дней) = 503500 рублей.

Но так как в соответствии с законом об Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика равна 475000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 475 000 : 2 = 237500 рублей.

ФИО4 был вынужден обратится за юридической помощью к адвокату для составления и подачи претензии в досудебном порядке в связи с чем, понес расходы в размере 7000 рублей.

Позже для составления и подачи искового заявления и представления его интересов в суде опять был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату в связи с чем, понес расходы в размере 50000 рублей.

Кроме того истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата почтовых услуг - 204 рублей 64 копеек, оплата юридических услуг представителя (составление, подача искового заявления и участие в суде) - 50000 рублей, оплата услуг адвоката (консультация, составление и подача претензии) - 7000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в качестве страховой выплаты за причинение вреда жизни (ФИО5) денежные средства в сумме 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей; неустойку в размере 475000 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; досудебные расходы выразившиеся в следующем: оплата почтовых услуг - 204 рублей 64 копеек, оплата юридических услуг представителя (составление, подача искового заявления и участие в суде) - 50000 рублей, оплата услуг адвоката (консультация, составление и подача претензии) - 7000 рублей на общую сумму - 57204 рублей 64 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что причинитель вреда загладил причиненный жизни ФИО6 вред.

Ввиду того, что вред, причиненный в результате вышеуказанного события, возмещен причинителем вреда, что подразумевает реализацию права возмещения убытков потерпевшим, совершенного непосредственно за счет виновного лица в рамках ст. 1064 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Страховщиком выполнены обязательства перед страхователем в полном объеме.

Ответчик считает, что взыскание со страховщика сумм неустойки, морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности и юридической помощью представителя неосновательным обогащением.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки (финансовой санкции) и штрафа в соответствии со cт. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, ответчик полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Кроме того истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда.

На основании изложенного просит суд в исковых требованиях ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Помощник прокурора Шураева Т.В. судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, в части по требованиям о взыскании неустойки и морального вреда просила принять решение на усмотрение суда.

С согласия представителя истца ФИО2 и помощника прокурора Шураевой Т.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. п. 6 и 7 ст. 12 Закон об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 15 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Тойота Камри регистрационный знак В 005 ВК-126 регион принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь с пассажирами ФИО5 и ФИО1 по автодороге «Ростов-на-Дону (от М4 «Дон» - Ставрополь)» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 278 км. указанной автодороги, допустил наезд на стоящий автопоезд - грузовой тягач седельной марки «МАЗ 54323» регистрационный знак А 440 ТР-126. В результате ДТП пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, которым выступал по делу ФИО4 (л.д. 12)

Из материалов дела следует, что смерть ФИО5 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ№).

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № за возмещением вреда жизни ФИО5 в результате ДТП, в выплате возмещения было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО

На основании приведенных норм закона, суд считает доказанным, что размер реального материального ущерба (страхового возмещения) составляет 475000 рублей.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере одного процента от размера страхового возмещения, предельный размер которой с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Истцом произведен расчет неустойки, который выглядит следующим образом. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 106 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 475000 х 1% = 4750 рублей в день, 4750 х 106 (дней) = 503 500 рублей.

Истец на основании закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года указывает на снижение неустойки до 475 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Аналогичное требование было заявлено ответчиком.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей, поскольку сумма 475000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 вышеприведенного Закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна 237 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного заседания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца равным 5000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 за консультацию, составление претензии в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).

Также на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом за составление искового заявления и участие в суде представителя ФИО2 затрачено 50 000 рулей. (л.д. 28)

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в общей сумме 20 000 рублей.

Суд, в соответствии ст. 94 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 204 рубля 64 копейки, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 1012500 рублей (невыплаченная страховая сумма 475000 рублей + неустойка в размере 300000 рублей + штраф в размере 237500 рублей), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13263 рублей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Ставропольском крае составляет 13563 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 штраф в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 неустойки в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 досудебные и судебные расходы по оплате почтовых услуг – 204 (двести четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере13563 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 24 июня 2019 года через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-788/2019, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова