Решение № 12-208/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-208/2020

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-208/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002580-42


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., двигаясь в районе ул. Г – ул. С, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что двигался по ул. С в направлении ул. Г, подъехал к Т-образному перекрестку (так как перед ним на противоположной стороне находилось металлическое ограждение). С левой стороны шел поток транспортных средств. Два автомобиля движущихся друг за другом включили правый поворот, показывая, что будут поворачивать на ул. С. Убедившись, что с правой стороны есть достаточная дистанция для маневра, он вывернул налево и продолжил движение по ул. Г через железно-дорожный переезд. Проехал примерно метров пятьдесят, остановился по требованию ДПС. Причиной остановки, со слов сотрудника ДПС явилось то, что при выезде с грунтовой дороги (со стороны гаражей) в сторонуул. С он их не пропустил, обосновывая тем, что это был крестообразный перекресток.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, при этом указал, что данные перекресток в силу положений Правил дорожного движения не является перекрестком крестообразным, а является «Т» образным перекрестком. При выезде на перекресток, напротив него находился забор, а не дорога. Автомобиль сотрудников ГИБДД находился на другой стороне дороги, стоял не двигаясь. Он начал совершать маневр поворота налево, в момент, когда он находился уже на главной дороге, автомобиль ДПС начал движение вперед. При выезде с прилагающей территории, автомобиль ДПС не имел преимущества в движении, он действовал в соответствии с ПДД РФ. Из схемы 2ГИС усматривается, что дорога, с которой выезжал автомобиль ДПС, не является таковой. Если бы этот был перекресток крестообразный, то учитывая его неровность, должны били быть установлены дополнительные знаки, которых не имеется.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.В. пояснил, что в указанное в постановлении время, управляя служебным автомобилем, выезжал по ул. С от здания шиномонтажа в прямом направлении. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, продолжил движение, выехав на дорогу, в это время автомобиль Х под управлением ФИО1, совершая маневр поворота с ул. С налево, не уступил дорогу его автомобилю, в связи с чем им было применено торможение. Автомобиль Х, завершив маневр, продолжил движение, он развернулся, и за переездом остановил автомобиль ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и протокол об административном правонарушении. Данный участок дороги является перекрестком, у него и у ФИО1 по ходу движения установлены знаки «Уступи дорогу», в связи с чем ФИО1 обязан был уступить ему дорогу, поскольку он двигался прямо.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Н. пояснил, что в указанное в постановлении время, ехал в служебном автомобиле совместно с Д.В. в качестве пассажира. Пояснения, данные старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Д.В. подтвердил, также указав на обязанность ФИО1 уступить дорогу их автомобилю.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, судья пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Правила проезда перекрестков регулируются главой 13 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП.

ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, считает, что автомобиль ДПС не имел преимущества в движении перед ним, поскольку выезжал с прилегающей территории.

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ФИО1, выполняя маневр поворота налево с ул. С на ул. Г в <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по ул. С в г. Омске в прямом направлении транспортному средству ДПС.

Согласно имеющимся в деле фотографиям, а также представленным по запросу суда Департаментом транспорта Администрации города Омска сведениям, участок улично-дорожной сети в границах пересечения ул. Г с ул. С и ул. П, обозначен знаками приоритета.

Дорога по ул. Г в г. Омске обозначена знаками 2.1 «Главная дорога», дорога по ул. С обозначена знаками 2.4 «Уступите дорогу».

В соответствии с ПДД РФ, знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.4 «Уступите дорогу», означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно объяснений ФИО1, он выезжал со стороны ул. С на ул. Г в г. Омске с поворотом налево, при этом не предоставил преимущество транспортному средству ДПС, двигавшемуся навстречу в прямом направлении по ул. С.

Как следует из пояснений сотрудников ДПС, они двигались на служебном автомобиле, выезжая по ул. С в прямом направлении, пересекая ул. Г в г. Омске, выехав на перекресток, автомобиль под управлением ФИО1, совершавший маневр поворота налево, не предоставил преимущества в движении их транспортному средству, в связи с чем было применено торможение.

Следовательно, согласно п. 13.12 ПДД РФ, ФИО1, двигаясь по ул. С в г. Омске, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, обязан был руководствоваться знаками приоритета и при совершении маневра поворота налево, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, дорога по ул. С, является второстепенной по отношению к дороге по ул. Г, при этом как следует из пояснений участников процесса, фотографий, приложенных к материалам дела об административном правонарушении, схемы организации дорожного движения, дорога по ул. С обозначена знаками 2.4 «Уступи дорогу» в обоих направлениях при выезде на ул. Г в <адрес>.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ФИО1, двигаясь по дороге, обозначенной знаком 2.4 «Уступи дорогу», при совершении маневра поворота налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Оценив представленные доказательства, поскольку ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, суд находит установленным факт нарушения им требований п. 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что данные перекресток является не крестообразным, а «Т» образным, автомобиль ДПС выезжал с прилегающей к дороге территории, которая не является дорогой, в связи с чем не имел преимущества в движении, судья полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании Правил дорожного движения, поскольку из системного толкования изложенных выше положений ПДД РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (фотоматериалы, схема организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков) следует, что данный участок улично-дорожной сети является перекрестком улиц ул. С и ул. Г, в связи с чем автомобиль ДПС, двигаясь по дороге по ул. С в<адрес> в прямом направлении, имел преимущество в движении перед транспортными средствами, двигающимися по равнозначной дороге со встречного направления прямо и налево.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, а именно, пояснениями участников процесса, протоколом об административном правонарушении с приложенными фотоматериалами, схемой дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц ул. С – ул. Г – ул. П в <адрес>, схемой организации дорожного движения в границах пересечения улиц ул. С – ул. Г – ул. П в <адрес>, иными материалами дела.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 верно квалифицированы поч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления, судья не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2ст. 12.13. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

В связи с изложенным судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев