Решение № 12-19/2026 12-487/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-19/2026

№ 12-19/26 (№ 12-487/25)

61RS0022-01-2025-008075-02


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 - Мартовицкого М.Г. на постановление о назначении административного наказания № 2505-61-430-00011/7/1 от 06 июня 2025 года заместителя начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Таганрога Ростовской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области от 06.06.2025 № 2505-61-430-00011/7/1 индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП №, ИНН № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На указанное постановление защитником ИП ФИО1 - Мартовицким М.Г. подана в суд жалоба, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней указал, что ИП ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены ее права. Также полагает, что назначенное постановлением наказание может быть снижено либо изменено на предупреждение.

Также защитник подал ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование заявления о восстановлении срока указал, что подать жалобу на постановление в установленный 10-тидневный срок ИП ФИО1 не могла, так как узнала о вынесенном постановлении только 12.11.2025 после получения сообщения о блокировке банковского счета ФССП России, получила копию постановления 25.11.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, судья, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

ИП ФИО1, участвующая в деле, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ИП ФИО1 - Мартовицкий М.Г. поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок подачи жалобы, отменить принятое постановление, поскольку ИП ФИО1 не была должным образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, либо изменить назначенное наказание на более мягкое, уменьшить штраф.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1, 20, 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организацией, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ИП ФИО1 явилось то, что при осуществлении деятельности по адресу: <адрес> в соответствии с актом проверки от 1 апреля 2025 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1) инструкция о мерах пожарной безопасности не утверждена в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479),

2) индивидуальным предпринимателем ФИО1 не пройдено обучение мерам пожарной безопасности в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

3) информация о работах, проводимых с системами противопожарной защиты, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

4) отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

5) на объекте отсутствует техническая документация на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты, и результаты пусконаладочных испытаний систем противопожарной защиты в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

6) дверь тамбура у эвакуационного выхода (основной вход) не оборудована приспособлением для самозакрывания в нарушение пп. «г» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

7) коврик, уложенный у эвакуационного выхода (основной вход), не закреплен к полу в нарушение п. 31 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

8) в месте установки приемно-контрольного прибора пожарного не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты в нарушение п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

9) в помещении пожарного поста отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты в нарушение п. 56 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

10) на путях эвакуации размещена мебель (деревянные лавочки, шкаф), препятствующая эвакуации и уменьшающая ширину путей эвакуации в нарушение пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

11) подвальный (цокольный) этаж используется для организации детского досуга в нарушение п. 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, раздел 3.1.2.4.6 положительного заключения негосударственной экспертизы, п. 4.10 и 4.11 СП 54.13330.2011, п. 4.15 и 4.17 СП 54.13330.2022.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены доказательствами: актом проверки от 01.04.2025, письменным объяснением привлекаемой ФИО1, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2025, иными материалами дела. В связи с этим вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ИП ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не извещалась о рассмотрении дела об административном правонарушении, состоятельными признать нельзя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.06.2025 в 15.00 ч. было направлено по месту жительства ИП ФИО1 почтовой корреспонденцией 26.05.2025, возвращено за истечением срока хранения 04.06.2025 (ШПИ №

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции ИП ФИО1 и ее защитником в материалы дела не представлено.

Кроме того установлено, что с актом проверки, извещением заместителя прокурора г. Таганрога о явке для дачи пояснений ИП ФИО1 ознакомлена лично под роспись (л.д.5 подлинного материала), 11.04.2025 старшим помощником прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б. получены объяснения от ИП ФИО1 (л.д.6 подлинного материала), а 11.04.2025 заместителем прокурора г. Таганрога в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым она ознакомлена лично и получила его копию.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы о снижении размера административного наказания подлежат отклонению по следующим основаниям.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В данном случае размер назначенного административного штрафа составляет 40 000 рублей, в связи с чем, указанные положения закона применению не подлежат.

Позиция заявителя о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует. В связи с этим доводы жалобы о том, что в данном случае имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Жалоба ИП ФИО1 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Санкцией ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, ИП ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ИП ФИО1 незначительны, общественные отношения от ее действий не пострадали, вред интересам граждан, обществу, государству не нанесен, нарушение допущено впервые, не могут повлечь изменение наказания и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Отсутствие последствий, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ИП ФИО1 наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания, чем административный штраф, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Право ИП ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что данное правонарушение совершено в сфере пожарной безопасности, при этом нарушение требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц, судья не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу Главного управления МЧС России по Ростовской области от 06.06.2025 № 2505-61-430-00011/7/1.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области № 2505-61-430-00011/7/1 от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Мартовицкого М.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волков В.В.