Апелляционное определение № 33-6668/2026 Ж-5563/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-989/2024

фио Ж-5563/2026

апелляционное производство № 33-6668/2026

УИД 77RS0018-02-2023-009957-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 27.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на проведение технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить ООО «Смайнэкс Управление Активами» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к адрес об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве и выполнили все свои обязательства. Однако в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет сумма. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Просили суд взыскать с ответчика в равных долях сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за период с 27.076.2023 г. по 02.08.2023 г. в размере сумма, а также неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная с 03.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определением суда от 14.11.2023 г. ответчик адрес заменен на его правопреемника ООО «Смайнэкс Управление Активами». (27.10.2023 г. адрес прекратило свою деятельность в качестве юридического лица по основаниям проведения процедуры реорганизации путем присоединения к ООО «Смайнэкс Управление Активами»).

В последствии представитель истцов уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях уменьшение цены договора в размере сумма, неустойку за период с 27.07.2023 г. по 22.03.2024 г. в размере сумма, а также неустойку начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также в пользу истца ФИО2 расходы на проведение технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом принято указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ФИО1, фио фио – ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2, ФИО1, представителей третьих лиц ООО «АНТТЕК», ООО «Комплекс Сити-Строй», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО1 – фио, возражения представителя ответчика ООО «Смайнекс Управления Активами» – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 г. между адрес (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 34/3/186-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс 2-я очередь строительства, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, пересечение адрес с Киевским направлением адрес, на участке с кадастровым номером 77:07:0012010:15272 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, назначение квартира, условный номер 186, проектная общая площадь 74,81 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п.3.1).

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в период не позднее 31.12.2022 г.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены.

Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию, присвоен адрес: адрес, квартире присвоен № 186. Объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что в объекте долевого строительства выявлены недостатки. Из представленного истцами заключения следует, что стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма.

Участники 23.04.2023 г. обратились к ответчику с требованиями об устранения недостатков, 13.07.2023 г. обратились к ответчику с соответствующей претензией, однако требования участников застройщиком удовлетворены не были.

Определением суда от 14.11.2023 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Из заключения эксперта следует, что квартира № 186, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве и требованиям технических регламентов, относительно качества отделочных работ. В вышеуказанном объекте долевого строительства имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанные с эксплуатацией квартиры, перечень недостатков указан в таблице 2 настоящего заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, не связанных с эксплуатацией квартиры, составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 08.08.2024 № 266-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков в переданной истцам квартире доказан и ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о ее уменьшении, учел конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 27.07.2023 года по 21.03.2024 года до сумма

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 до момента фактического исполнения решения суда, поскольку ответчик не лишен права и возможности исполнить настоящее решение суда по вступлении его в законную силу, однако при неисполнении решения суда, в случае удовлетворения вышеуказанных исковых требований о взыскании неустойки начиная с 01.01.2025 г. ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не лишает истцов права и возможности обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за соответствующий период в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности, соразмерности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в сумме сумма, не усмотрев оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, на оказание юридических услуг в размере сумма, поскольку обозначенные расходы являлись необходимыми для истца при рассмотрении дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Принимая во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом необоснованно значительно снижены размеры неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов и сохранению баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что к сумме штрафа, взысканной с ответчика в пользу истцов, не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом объема нарушенных прав истцов, характера нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, фио фио – ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи