Приговор № 1-161/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024 23RS0013-01-2024-001462-09


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 июля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Плигуновой С.Ю., удостоверение № от 22 марта 2010, ордер № от 08 июля 2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление 20.10.2019, потерпевшая З.Н.В.) он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 21.05.2024, потерпевший Я.В.И.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20.10.2019 около 09 часов 00 минут ФИО1 находился в качестве гостя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего З.Н.В.

20.10.2019 около 09 часов 30 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, путем свободного доступа через незапертые ворота зашел на территорию двора домовладения <адрес>, и далее проследовал к входной двери жилого дома, расположенного на территории указанного домовладения, являющегося жилищем З.Н.В. Затем ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки повредил замок входной двери, после чего незаконно проник в указанный дом, где в ванной комнате обнаружил стиральную машину «Самсунг» и металлическую лестницу.

В целях реализации преступного умысла, ФИО1 осознавая, что самостоятельно вынести из дома стиральную машину и металлическую лестницу, не сможет, проследовал в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где попросил Е.Н.И. помочь ему отвезти в пункт приема металлолома стиральную машину и металлическую лестницу, убедив при этом в законности его действий, так как якобы собственник имущества З.Н.В. дала на это согласие, на что Е.Н.И., будучи не осведомлен о преступных намерениях ФИО1, согласился.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, проследовал вместе с Е.Н.И. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 вместе с Е.Н.И. поочередно вынес во двор указанного домовладения из ванной комнаты стиральную машину «Самсунг», стоимостью 6 083 рубля 84 копейки, и металлическую лестницу, стоимостью 3 362 рубля 40 копеек, то есть незаконно завладел ими.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 вместе с Е.Н.И. погрузил указанную стиральную машину и металлическую лестницу на детскую коляску, обнаруженную во дворе домовладения <адрес>, после чего, ФИО1, достигнув результата своего преступного умысла, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, реализовав похищенное имущество, тем самым причинил З.Н.В., значительный материальный ущерб на сумму 9 446 рублей 24 копейки.

Он же, ФИО1 21.05.2024 около 20 часов 30 минут, находился на законных основаниях в гостях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона Realmе C31, принадлежащего Я.В.И., с поверхности шкафа, расположенного в спальной комнате.

Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где с поверхности шкафа взял в руку мобильный Realmе C31, стоимостью 5 551 рубль 44 копейки, принадлежащий Я.В.И., тем самым незаконно завладел, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совершенного ФИО1 преступления, Я.В.И. причинен значительный ущерб на сумму 5 551 рубль 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что раскаивается в содеянном. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, показания не давал, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также показания потерпевших, свидетелей, и, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует что со времени обучения в общеобразовательной школе у него прозвище «Кнопа». В сентябре 2019 года в течение нескольких недель он проживал в домовладении его знакомой З.Н.Д., по адресу: <адрес>. В конце сентября 2019 года З.Н.Д. попросила его выселиться с ее дома. Так как ему негде было проживать, его знакомый Е.Н.И., пустил его проживать в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 20.10.2019 около 09 часов он находился в доме Е.Н.И. по адресу: <адрес>. В указанное время он решил проникнуть в дом З.Н.Д. расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить металлическую лестницу и стиральную машинку, затем сдать их в пункт приему металлолома, а на вырученные деньги купить алкогольные напитки и продукты питания. 20.10.2019 около 09 часов 30 минут, он взял во дворе домовладения Е.Н.И. монтировку, для того чтобы с помощью нее открыть входную дверь в дом, расположенный по адресу: хут. Машевский, <адрес>, так как он знал, что входная дверь заперта на замок. Далее он вышел из домовладения № <адрес>. Он осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не увидел. На улице никого не было. Затем он через незапертые ворота зашел на территорию домовладения <адрес>. Так как входная дверь была заперта на замок, он с помощью монтировки открыл входную дверь, а именно он засунул монтировку между рамой входной двери и полотном, и, надавив на монтировку руками, он открыл входную дверь. Далее он зашел в дом, осмотрел все комнаты. В третьей от входа комнате он обнаружил стиральную машинку белого цвета и металлическую лестницу. Так как он самостоятельно не смог вынести из дома стиральную машинку и лестницу, он решил попросить Е.Н.И. помочь ему вынести стиральную машинку и лестницу из дома З.Н.Д. и отнести их в пункт приема металлолома. Далее он пошел домой к Е.Н.И. Зайдя в дом Е.Н.И., он сказал последнему, что З.Н.Д. разрешила ему сдать на металлолом стиральную машинку и лестницу, и попросил Е.Н.И. помочь ему отнести их в пункт приема металлолома, на что Е.Н.И. согласился, и он вместе с Е.Н.И. проследовал в дом З.Н.Д. Далее он вместе с Е.Н.И. вынес из дома З.Н.Д. во двор стиральную машинку, затем он вынес из ее дома во двор ее домовладения металлическую лестницу. После чего он вместе с Е.Н.И. погрузил на детскую коляску, которая стояла во дворе домовладения З.Н.Д., стиральную машинку и металлическую лестницу. Затем он вместе с Е.Н.И. отвез на детской коляске в пункт приема металлолома стиральную машинку и металлическую лестницу. Когда они привезли в пункт приема металлолома стиральную машинку и металлическую лестницу, он сказал парню, который осуществлял прием металла, что он хочет сдать стиральную машинку и металлическую лестницу. Он не знаком с парнем, работавшим в пункте приема металлолома. Он не говорил указанному парню, что стиральную машинку и лестницу, которые он привез для того чтобы сдать, он похитил. Указанный парень, сказал ему, что он не будет принимать стиральную машинку в таком виде, поскольку у нее имеются пластмассовые детали. Далее он на территории пункта приема металлолома, разбил стиральную машинку, а именно оторвал от нее пластмассовые детали. Далее приемщик металлолома взвесил детали стиральной машинки и металлическую лестницу. После чего приемщик металлолома заплатил ему 250 рублей, из них 150 рублей за стиральную машинку и 100 рублей за металлическую лестницу. Далее он пошел в продуктовый магазин, а Е.Н.И. пошел к себе домой. В продуктовом магазине, он, за вырученные от продажи стиральной машинки и металлической лестницы деньги, купил алкогольные напитки, какие именно он не помнит, затем он пошел домой к Е.Н.И. Когда он шел к Е.Н.И., он зашел во двор домовладения З.Н.Д., где оставил детскую коляску, на которой отвез в пункт приема металлолома стиральную машинку и металлическую лестницу. У него не было умысла похищать указанную детскую коляску, он ее использовал с целью перевозки стиральной машинки и металлической лестницы в пункт приема металлолома. Между ним и З.Н.Д. долговых обязательств не было, она ему не разрешала сдавать в пункт приема металлолома принадлежащие ей стиральную машинку и металлическую лестницу. 23.05.2024 сотрудники полиции доставили его в отдел МВД России по Гулькевичскому району, где он сознался в совершенных им преступлениях, и пояснил сотрудникам полиции, что 20.10.2019 он, повредив замок входной двери, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил стиральную машину и металлическую лестницу, которые в последующем сдал в пункт приема металлолома, расположенный в хут. <адрес>. Также он дал признательные показания по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего его знакомому Я.В.В., а именно он пояснил, что 21.05.2024 около 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Я.В.В., проживающему по адресу: <адрес>. После того как он пришел домой к Я.В.В., в течение некоторого времени он разговаривал с Я.В.В. на различные темы, затем он лег спать на кровать, расположенную в комнате, в которой на диване лежал Я.В.В. 21.05.2024 примерно в 20 часов 30 минут он проснулся. В это время Я.В.В. смотрел телевизор. Он увидел на крышке шкафа, расположенного около кровати, на которой он спал, мобильный телефон Я.В.В. это время он решил похитить указанный мобильный телефон, чтобы в последующем его продать и на вырученные деньги купить сигареты и продукты питания. Далее он подошел к указанному шкафу, взял мобильный телефон, убедился, что он исправен. Я.В.В. увидел, что он взял его телефон. Он сделал вид, что кому-то звонит с его телефона, чтобы он не понял, что он хочет его похитить. Затем Я.В.В. сказал ему, чтобы он положил его телефон обратно на шкаф, на что он ответил Я.В.В., что он поговорит по телефону, затем положит телефон на место. Через несколько минут он подошел к указанному шкафу. Далее он положил телефон на крышку шкафа. Он посмотрел на Я.В.В., чтобы убедиться, что он за ним не наблюдает. В это время Я.В.В. лежал на диване, смотрел телевизор. После чего он взял с крышки шкафа мобильный телефон, принадлежащий Я.В.В., и положил его в боковой карман своих брюк. Затем он попрощался с Я.В.В. и вышел из его дома. Я.В.В. не видел, когда он похищал с крышки шкафа его мобильный телефон. 22.05.2024 он продал похищенный им телефон за 2 000 рублей его знакомому по имени А., полные его данные он не знает. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного телефона, он потратил на продукты питания и сигареты. ФИО2 обязательств между ним и Я.В.В. не было. После того как он рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершенных им преступлений, он собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, написал две явки с повинной, по фактам совершенных им преступлений. Также он был опрошен сотрудниками полиции по обстоятельствам совершенных им преступлений. В ходе опросов он добровольно дал признательные показания по фактам совершенных им преступлений. Какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, он добровольно дал признательные показания и написал явки с повинной. (т. 1 л.д. 187-192)

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного обвинения и суммой причиненного ущерба он согласен. Ранее данные показания он поддерживает в полном объеме и на них настаивает, более ему добавить нечего, в связи с чем, от дачи показаний он отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 67-70).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С объемом предъявленного обвинения и суммой причиненного ущерба он согласен. Ранее данные показания он поддерживает в полном объеме и на них настаивает, более ему добавить нечего, в связи с чем от дачи показаний он отказывается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 231-234).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания. Пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, рассказал все по обстоятельствам кражи как у З.Н.В., так и Я.В.И. Согласился с размером причиненного ущерба, что он является для потерпевших значительным.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (преступление 20.10.2019, потерпевшая З.Н.В.).

Показаниями потерпевшей З.Н.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своей семьей на протяжении длительного времени. Может пояснить, что с сентября 2019 года, точную дату указать не может, она пустила в свое домовладение временно пожить С. по прозвищу «Кнопа», фамилию она его не знает. Приютила С. по просьбе его сестры Ш.Ю.Г. Ждаха, с которой у нее дружеские отношения. Ею ему была выделена отдельная комната. С. являлся безработным, каким образом он зарабатывал на жизнь она не знает. Прожил он у нее в домовладении около двух недель. Затем по стечению обстоятельств, а именно по уходу за престарелой бабушкой и тетей инвалидом, ей необходимо было временно переехать в <адрес>. С. она поставила в известность о временном переезде, и попросила съехать. Но так как он не имеет постоянного места жительства его приютил сосед Е.Н.И., взамен на работу по двору. Может пояснить, что ключи от домовладения она С. не давала. Спустя около трех недель она приехала в х. Машевский, проверить, все ли в домовладении и на его территории в порядке. Первое, что она обнаружила – это взломанную входную дверь домовладения, затем во дворе обнаружила пропажу металлической лестницы, когда прошла в домовладение, а именно в ванную комнату, то увидела отсутствие стиральной машинки «Самсунг». Может пояснить, что лестница была окрашена в темно-бордовый цвет, приобреталась примерно 8-9 лет назад, стиральная машинка «Самсунг» в корпусе белого цвета, которую она приобрела 3 года назад, данная машинка была полностью в технически исправном состоянии. После она сразу отправилась к Е.Н.И., спросить, может он в курсе, что произошло, на что он ей сразу пояснил, что в ее домовладение ходил С., где брал лестницу для домашних работ по двору, а потом они вместе с ним вынесли стиральную машинку и сдали в пункт приема металла, но как пояснил Е.Н.И., он думал, что это она разрешила «Кнопе» сдать стиральную машинку. Однако, она С. не разрешала этого делать. (т. 1 л.д. 39-40).

Показаниями потерпевшей З.Н.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее, в ходе допроса она поясняла, что металлическая лестница находилась во дворе ее домовладения, данные показания были ошибочны. В настоящее время с уверенностью может сказать, что металлическая лестница и стиральная машина находились в ванной комнате ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Где именно, в настоящее время не помнит, но помнит, что в 2016 году, она купила стиральную машину Самсунг за 9 800 рублей. Модель похищенной стиральной машины она не помнит. Чек, подтверждающий покупку, а также технический паспорт на стиральную машину у нее не сохранились. Металлическую лестницу она купила в 2011 году за 6 000 рублей. Где именно она ее купила, она не помнит. Чека подтверждающего покупку лестницы у нее нет, поскольку она его потеряла. Технические характеристики похищенной лестницы, и производителя, она не помнит. От сотрудников полиции ей стали известны данные «Кнопы», это ФИО1. Она не давала ФИО1 разрешение на продажу принадлежащих ей металлической лестницы и стиральной машины. Ни у неё, ни у членов ее семьи, долговых обязательств пред ФИО3 не было. ФИО1 до настоящего времени не возместил причиненный ей ущерб. (т. 1 л.д. 211-215).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей З.Н.В. Пояснил, что потерпевшая рассказала все правильно, оснований его оговаривать, у нее нет.

Показаниями свидетеля К.И.З., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Гулькевичскому району состоит с февраля 2024 года. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. 23.05.2024 он вместе с сотрудниками ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району проводил ОРМ, направленные на установление лица совершившего кражу мобильного телефона принадлежащего Я.В.И. В ходе проведения ОРМ было установлено, что кражу мобильного телефона принадлежащего Я.В.И., совершил ФИО1 по прозвищу «Кнопа». Также было установлено, что ФИО1 продал похищенный им телефон С.А.А. 23.05.2024 С.А.А. был им опрошен по обстоятельствам покупки им мобильного телефона у ФИО1 В ходе опроса С.А.А. пояснил, что 22.05.2024 около 09 часов 00 минут он купил у ФИО1 за 2 000 рублей мобильный телефон в корпусе зеленого цвета. После того как он опросил С.А.А. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району Б.Э.Ю. изъял у С.А.А. приобретенный последним у ФИО1 мобильный телефон. 23.05.2024 ФИО1 был обнаружен в г. Гулькевичи, после чего доставлен в ОМВД России по Гулькевичскому району, где в ходе беседы ФИО1 сознался в краже мобильного телефона принадлежащего Я.В.И., а также в том, что в 2019 году он, повредив замок входной двери, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил стиральную машину и металлическую лестницу, которые в последующем сдал в пункт приема металлолома. Затем ФИО1 написал явки с повинной и был им опрошен по фактам совершения им указанных преступлений. Какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции не оказывалось на ФИО1 В ходе следственных действий ФИО1 добровольно, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. (т. 1 л.д. 217-220)

Показаниями свидетеля Ш.Ю.Г. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 ей приходится двоюродным братом. Она знает, что у брата прозвище «Кнопа». З.Н.В. ей знакома. З.Н.В. она не просила предоставить жилье ФИО1 в <адрес>. Она знает, что некоторое время, период времени ей неизвестен, ФИО1 проживал по вышеуказанному адресу. Она узнала от З.Н.В., что у нее из дома пропала стиральная машинка и металлическая лестница. Также спустя некоторое время, примерно через год после кражи с ней связался ФИО1 и сказал, что он украл стиральную машину и металлическую лестницу. (т. 2 л.д. 12-15)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что свидетели в своих показаниях указали все правильно.

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, в отношении места, времени и обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Суд установил, что как потерпевшая, так и свидетели давали согласованные между собой показания вне связи и зависимости от показаний подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются и дополняют друг друга.

Виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.05.2023, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых, адвоката, указал, что для проверки его показаний необходимо проехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, откуда 21.05.2024 около 20 часов 30 минут он похитил мобильный телефон, принадлежащий Я.В.В., а также необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, откуда 20.10.2019 около 09 часов 30 минут он похитил металлическую лестницу и стиральную машину. После чего все присутствующие прибыли к домовладению, по адресу: <адрес>, где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона, принадлежащего Я.В.В., 21.05.2024 около 20 часов 30 минут. Далее все присутствующие проследовали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах кражи 20.10.2019 около 09 часов 30 металлической лестницы и стиральной машины, а также пояснил, что похищенное сдал в пункт приема металлолома. На вырученные от продажи стиральной машины и металлической лестницы деньги он купил в магазине алкогольные напитки. Далее, все участвующие лица проследовали по адресу <адрес>, где ФИО1 указал на домовладение <адрес>, и пояснил, что ранее на территории данного домовладения располагался пункт приема металлолома, куда он сдал похищенную им из домовладения З.Н.Д. металлическую лестницу и стиральную машину. Фототаблицами к протоколу (т. 1 л.д. 235-244).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что участвовал в проверке показаний на месте, рассказывал о совершенных им кражах.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019, в ходе которого следователем, с участием потерпевшей З.Н.В. был произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На деревянной раме входной двери обнаружено повреждение полотна в виде сколов и отщепов, а также след взлома. В ходе осмотра места происшествия стиральная машина Самсунг и металлическая лестница, не обнаружены. Фототаблицами к протоколу (т. 1 л.д. 7-21).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в указанном домовладении похитил стиральную машину и металлическую лестницу.

Заключением эксперта № от 23.05.2024, согласно выводам которого стоимость стиральной машины Самсунг составляет - 6 083 рубля 84 копейки, стоимость металлической лестницы составляет – 3 362 рубля 40 копеек. (т. 1 л.д. 91-94).

В судебном заседании ФИО1 согласился с заключением эксперта о стоимости похищенного.

Протоколом явки с повинной от 23.05.2024, в которой ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно сообщил, что 20.10.2019 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где тайно похитил стиральную машину и металлическую лестницу. (т. 1 л.д. 80)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной. Пояснил, что давал ее добровольно и рассказал об обстоятельствах кражи.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (преступление 21.05.2024, потерпевший Я.В.И.).

Показаниями потерпевшего Я.В.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является пенсионером, и инвалидом 2 группы. Размер его пенсии составляет около 12 000 рублей в месяц. Иного источника дохода у него нет. 05.10.2023 его дочь подарила ему мобильный телефон Realme С31 в корпусе зеленого цвета. При этом дочь отдала ему коробку от мобильного телефона и кассовый чек. Согласно кассовому чеку указанный мобильный телефон был куплен 05.10.2023 за 6 499 рублей. Он бережно эксплуатировал данный телефон, поскольку у него был второй мобильный телефон, кнопочный, по которому он осуществлял большую часть звонков. В конце мая 2024 года, точную дату он не помнит, его знакомый по имени Евгений, проживающий по <адрес>, полные его данные и точный адрес проживания он не знает, познакомил его с парнем по имени С. по прозвищу «Кнопа». В настоящее время от сотрудников полиции ему известны его полные данные, это ФИО1 С момента знакомства ФИО3 периодически приходил в гости к нему домой, распивал у него дома спиртные напитки, спал у него в доме. 21.05.2024 примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему домой. Он разговаривал с ФИО1 на различные темы. Примерно через 30 минут, ФИО1 лег спать на кровать, расположенную в спальне его дома, а он в это время лежал на диване, в этой же комнате, смотрел телевизор. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 проснулся. После чего он взял его телефон Realme, которые лежал на поверхности шкафа. Затем ФИО3 несколько раз кому-то позвонил с его телефона. Около 21 часа 00 минут ФИО1 сказал ему, что ему необходимо идти домой. Он сказал ФИО1, чтобы он положил его мобильный телефон обратно на шкаф. После чего ФИО1 подошел к шкафу, с которого он ранее взял его телефон и положил его телефон на крышку шкафа. В это время он продолжил смотреть телевизор, а ФИО1 несколько минут постоял около шкафа, на который он положил его телефон, после чего ушел из его дома. Когда ФИО1 стоял около шкафа, он не видел, что он делал, так как он смотрел телевизор, который находится около другой стены спальни. После ухода ФИО1 он продолжил смотреть телевизор, и до утра он не спал, поскольку у него была бессонница. 22.05.2024 около 08 часов 00 минут, он обнаружил, что на шкафу отсутствует его мобильный телефон. Он понял, что ФИО1 похитил его мобильный телефон. Сразу он не стал заявлять в полицию о краже его телефона, поскольку надеялся, что ФИО1 вернет ему телефон. 23.05.2024 в первой половине дня он, со второго своего мобильного телефона позвонил в полицию и заявил о краже принадлежащего ему телефона. 23.05.2024 сотрудники полиции вернули ему мобильный телефон, который похитил ФИО1 Телефон был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Он согласен с тем, что стоимость похищенного у него мобильного телефона по состоянию на 21.05.2024 составила 5 551 рубль 44 копейки, поскольку телефон не новый, и эксплуатировался им. Противоправными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 5 551 рубль 44 копейки, который является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет около 12 000 рублей в месяц, иного источника дохода у него нет, на пенсионные выплаты он покупает продукты питания и лекарства. Между ним и ФИО1 не было долговых обязательств. (т. 1 л.д. 161-166).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.И.З., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Гулькевичскому району состоит с февраля 2024 года. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. 23.05.2024 он вместе с сотрудниками ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району проводил ОРМ, направленные на установление лица совершившего кражу мобильного телефона принадлежащего Я.В.И. В ходе проведения ОРМ было установлено, что кражу мобильного телефона принадлежащего Я.В.И., совершил ФИО1 по прозвищу «Кнопа». Также было установлено, что ФИО1 продал похищенный им телефон С.А.А. 23.05.2024 С.А.А. был им опрошен по обстоятельствам покупки им мобильного телефона у ФИО1 В ходе опроса С.А.А. пояснил, что 22.05.2024 около 09 часов 00 минут он купил у ФИО1 за 2 000 рублей мобильный телефон в корпусе зеленого цвета. После того как он опросил С.А.А. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району Б.Э.Ю. изъял у С.А.А. приобретенный последним у ФИО1 мобильный телефон. 23.05.2024 ФИО1 был обнаружен в г. Гулькевичи, после чего доставлен в ОМВД России по Гулькевичскому району, где в ходе беседы ФИО1 сознался в краже мобильного телефона принадлежащего Я.В.И., а также в том, что в 2019 году он, повредив замок входной двери, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитил стиральную машину и металлическую лестницу, которые в последующем сдал в пункт приема металлолома. Затем ФИО1 написал явки с повинной и был им опрошен по фактам совершения им указанных преступлений. Какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции не оказывалось на ФИО1 В ходе следственных действий ФИО1 добровольно, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. (т. 1 л.д. 217-220).

Показания свидетеля С.А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21.05.2024 к нему в качестве подсобника пришел работать ФИО1 течение дня ФИО3 работал вместе с ним. Примерно в 17 часов 00 минут они закончили работать, и отправились каждый по своим делам. 22.05.2024 около 09 часов 00 минут с абонентского номера № ему позвонил ФИО1 ходе разговора ФИО3 предложил ему купить у него за 2 000 рублей мобильный телефон Realmе с сенсорным экраном. На предложение ФИО3 он согласился купить у него мобильный телефон, и они договорились встретиться около центральной районной больницы на ул. Комсомольской г. Гулькевичи. Примерно через 40-50 минут он встретился с ФИО3 в указанном месте. Когда они встретились, ФИО3 показал ему мобильный телефон, который предлагал ему купить. Он поинтересовался у ФИО3 откуда у него данный мобильный телефон, на что ФИО3 ответил, что это его мобильный телефон и ему срочно нужны деньги, в связи с чем он вынужден его продать. Он осмотрел указанный мобильный телефон, убедился в его работоспособности, целостности. Данный мобильный телефон был полностью исправен, не имел никаких повреждений. Корпус указанного телефона выполнен из полимерного материала зеленого цвета. Когда он включил мобильный телефон, он зашел в папку с названием «Настройки», где содержались сведения о телефоне, а именно его модель – Realme C31. Так как указанный мобильный телефон ему понравился, и его стоимость была не большой, он решил купить его. После чего он отдал ФИО3 деньги в сумме 2 000 рублей в счет покупки мобильного телефона. Далее он забрал приобретенный у ФИО3 мобильный телефон и отправился по своим личным делам. Куда ушел ФИО3, он не знает. 23.05.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал в ходе опроса обстоятельства покупки им мобильного телефона Realmе. После чего сотрудники полиции сказали ему, что данный мобильный телефон ФИО3 похитил. Затем в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон, который он купил 22.05.2024 у ФИО3 Об обстоятельствах кражи мобильного телефона, приобретенного им у ФИО3 ему ничего не известно. Ему не было известно, в момент покупки, что он покупает у ФИО3 похищенный мобильный телефон. В тоже время ФИО3 сказал ему, что он продает принадлежащий ему мобильный телефон. (т. 1 л.д. 168-171)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, в отношении места, времени и обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Суд установил, что как потерпевший, так и свидетели давали согласованные между собой показания вне связи и зависимости от показаний подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются и дополняют друг друга.

Виновность ФИО1 по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.05.2023, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых, адвоката, указал, что для проверки его показаний необходимо проехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, откуда 21.05.2024 около 20 часов 30 минут он похитил мобильный телефон, принадлежащий Я.В.В., а также необходимо проследовать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, откуда 20.10.2019 около 09 часов 30 минут он похитил металлическую лестницу и стиральную машину. После чего все присутствующие прибыли к домовладению, по адресу: <адрес>, где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона, принадлежащего Я.В.В., 21.05.2024 около 20 часов 30 минут. Далее все присутствующие проследовали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах кражи 20.10.2019 около 09 часов 30 металлической лестницы и стиральной машины, а также пояснил, что похищенное сдал в пункт приема металлолома. На вырученные от продажи стиральной машины и металлической лестницы деньги он купил в магазине алкогольные напитки. Далее, все участвующие лица проследовали по адресу <адрес>, где ФИО1 указал на домовладение <адрес>, и пояснил, что ранее на территории данного домовладения располагался пункт приема металлолома, куда он сдал похищенную им из домовладения З.Н.Д. металлическую лестницу и стиральную машину. Фототаблицами к протоколу (т. 1 л.д. 235-244).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что участвовал в проверке показаний на месте, рассказывал о совершенных им кражах.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023, в ходе которого следователем, с участием Я.В.И. произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Я.В.И. выдал коробку от мобильного телефона и кассовый чек. В ходе осмотра места происшествия мобильный телефон Realme C31 не обнаружен. Фототаблицами к протоколу (т. 1 л.д. 112-125).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023, в ходе которого С.А.А. в служебном кабинете № 33 ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району выдал мобильный телефон Realme, IMEI 1 №, IMEI 2 №,который С.А.А. приобрел у ФИО1 за 2 000 рублей. (т. 1 л.д. 131-136).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что телефон, похищенный у Я.В.И. продал С.А.А.

Заключением эксперта № от 23.05.2024, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона Realme C31 составляет 5 551 рубль 44 копейки. (т. 1 л.д. 146-149)

В судебном заседании ФИО1 согласился с заключением эксперта о стоимости похищенного.

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2024, согласно которому был произведен осмотр мобильного телефона Realme C31, коробки от мобильного телефона Realme C31, кассового чека. Фототаблицами к протоколу (т.1 л.д. 193-201).

Протоколом явки с повинной от 23.05.2024, согласно которому ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, а именно сообщил, что 21.05.2014 похитил мобильный телефон из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 139)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной. Пояснил, что давал ее добровольно и рассказал об обстоятельствах кражи.

Суд находит, что представленные стороной обвинения письменные доказательства, по преступлениям, совершенным подсудимым, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соотносятся с другими доказательствами и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, либо дают ложные показания, не имеется.

В прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение, полагал, что вина подсудимого ФИО1 доказана представленными обвинением доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник подсудимого Плигунова С.Ю. и подсудимый ФИО1 квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью доказывают виновность подсудимого в содеянном.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства, считает вину подсудимого в совершенных им преступлениях доказанной, и считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (преступление 20.10.2019, потерпевшая З.Н.В.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, (преступление 21.05.2024, потерпевший Я.В.И.), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению 20.10.2019, потерпевшая З.Н.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что ФИО1 при совершении кражи проник в жилой дом, принадлежащий, потерпевший З.Н.В.

Квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению, исходя из суммы похищенного, дохода потерпевшей З.Н.В., наличие инвалидности потерпевшего Я.В.И., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 имеет среднее специальное образование, согласно справке ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК на учете у врача психиатра не состоит. Согласно справке ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» МЗ КК состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, отвечает на вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке личности ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно справке-характеристике, выданной Ст. ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гулькевичскому району, ФИО1 проживает по адресу <адрес>, без регистрации. За время проживания каких-либо нарушений не выявлено, жалоб от жильцов и соседей не поступало.

Из сообщения военного комиссариата Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края, следует, что ФИО1 на воинском учете не состоит. Военную службу проходил по призыву с 06.06.2006 по 13.05.2008 года.

Согласно требованию ИЦ МВД г.Краснодар, ГИАЦ МВД город Москва, ФИО1 не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи правдивых признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ относится к категории, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, средней тяжести, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая требования ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в пределах санкции закона в виде штрафа, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на условия его жизни. Наказание назначить с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При назначении наказания учесть требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа, учитывая, что ФИО1 содержался под стражей с 07 июня 2024 года по 16 июля 2024 года.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Расходы на оплату услуг адвоката Денисенко Е.Н., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 по назначению следователя в сумме 6144,00 рубля, расходы адвоката Плигуновой С.Ю. осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 по назначению следователя в сумме 5541,00 рубль, а так же в судебном заседании, в сумме 3292,00 рубля, а всего в сумме 8833,00 рубля, суд считает необходимым признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить их на основании ст.132 УПК РФ, за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен, от услуг защитников не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 рублей (сто десять рублей).

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2024 года по 16 июля 2024 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: получать УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Гулькевичскому району), <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 6144,00 рубля, адвоката Плигуновой С.Ю. в сумме 8833,00 рубля, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова