Решение № 12-38/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-38/2025

Мировой судья Трощиновская Н.А. Дело №12-38/2025 (5-2/2025)

УИД 22MS0№-93


РЕШЕНИЕ

<...> 3 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Масалкина Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Масалкин Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 мин. Масалкин А.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Копия постановления направлена в адрес Масалкина А.В. почтовой связью. Почтовое отправление не получено по обстоятельствам, зависящим от воли адресата, а именно в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Конверт возвращен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным судебным постановлением, защитник Масалкина А.В. – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы о допущенных по делу процессуальных нарушениях жалоба не содержат.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, телефонограмма в деле. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала. Также пояснила, что подпись Масалкина А.В. рядом со словом «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значительно отличается от иных подписей последнего, имеющихся в материалах дела. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС ФИО5, однако рапорт указанного должностного лица в материалах дела отсутствует.

Защитник ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, телефонограмма, отчёт об отслеживании почтового отправления в деле. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Судья, с учётом мнения явившегося в судебное заседание защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. Масалкин А.В. управлял транспортным средством - автомобилем Дайхатсу Тэрос, государственный регистрационный знак <***>, двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения явилось наличие у водителя Масалкина А.В. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка Масалкина А.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краб ФИО7 (л.д. 6), видеозаписью (диск на л.д. 8) и другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, установленные мировым судьёй обстоятельства в числе прочего подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Согласно которой:

00:02:58 (здесь и далее приведён тайм-код видеозаписи, имеющейся на CD-диске на л.д. 8) водителю Масалкину А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

00:03:34 – водитель отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

00:04:31 – водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выражает согласие, после чего ему демонстрируется клеймо госповерителя и свидетельство о поверке технического средства измерения, затем в 00:07:25 начата процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

00:07:45 – зафиксирован результата проведённого освидетельствования, который составил 0,812 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха;

00:07:56 – Масалкин А.В. выражает однозначное и недвусмысленное согласие с результатом освидетельствования;

00:09:34 – Масалкину А.В. передан для подписания акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно указывает о том, что с результатом освидетельствования он согласен, после чего рядом с написанным словом ставит свою подпись.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила №1882), действующие с 1 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Масалкин А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил №1882.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №1882, Масалкину А.В. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,812 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Масалкина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Освидетельствование Масалкина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами №1882, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил №1882, участие понятых не требовалось, поскольку было обеспечено применение видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела по правилам для допроса свидетелей.

Таким образом, действия Масалкина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьёй, не имеется, учитывая незаинтересованность названного свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту, протоколам и акту, имеющимся в материалах дела, представленной суду видеозаписи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Довод защитника об отсутствии в деле рапорта инспектора ДПС ФИО5 на законность вынесенного постановления не влияет. Как указано выше, инспектор ДПС был допрошен мировым судьёй, подтвердил своё участие в процессуальных действиях.

Факт подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лично Масалкиным А.В. с достоверностью подтверждается имеющейся в деле видеозаписью и сомнений у суда не вызывает.

Мировым судьей, вопреки утверждениям заявителя, была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Масалкина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Действия Масалкина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Масалкину А.В. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масалкина Андрея Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Шадриной А.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко