Апелляционное постановление № 22К-313/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Мусаев Б.А. № 22к-313/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

подсудимого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника подсудимого – адвоката Агаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Джалилова А.К. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Карабудахкенсткого районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления подсудимого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста, подсудимому ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на меру пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, то есть по 23.02.2026 г. включительно.

На указанное постановление суда адвокатом Джалиловым в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд в постановлении указал, что имеются основания полагать, что подсудимый скроется от суда, поскольку он неоднократно не являлся в судебные заседания по причине болезни и затягивал процесс.

Неявка в связи с болезнью, подтвержденная медицинскими документами, не является злоупотреблением правом или уклонением от правосудия, а является уважительной причиной, предусмотренной ст. 113УПК РФ.

Заявление подсудимого о неготовности к прениям <дата>, после первоначального заявления о готовности, само по себе не свидетельствует о намерении скрыться. Это может быть связано с психологическим состоянием, оценкой позиции защиты и не является действием, создающим реальный риск побега.

У суда отсутствуют достоверные и достаточные подтверждающие реальные намерения ФИО1 скрыться от суда, как того требует п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №. Риск должен быть обоснован конкретными действиями, а не предположениям. За весь период домашнего ареста (с <дата>) подсудимый не нарушил избранную меру пресечения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Установлено, что в Карабудахкенский районный суд РД 29.07.2025г. поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия <дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на основании постановления Карабудахкентского районного суда.

Указанная мера пресечения в виде домашнего ареста была судом сохранена и после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу постановлениями Карабудахкентского районного суда от 01.09.2025г. продлив домашний арест на 3 (три) месяца, то есть по 02.12.2025г. и постановлением от 02.12.2025г. на 2 (два) месяца, то есть по 02.02.2026г.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, последнее судебное заседание 10.11.2025г. было отложено на <дата>, на <дата>, на <дата>., года и было предоставлено время ФИО1 и его защитнику по его же ходатайству, для подготовки к судебным прениям.

Установлено, что подсудимый ФИО1 неоднократно не являлся в судебное заседание под разными предлогами, в том числе по причине болезни ОРЗ. За два месяца судом четырежды отложены судебные заседания по вине неявки подсудимого и его адвоката.

23.12.2025г., до прений на вопросы суда сторона защиты, в том числе сам ФИО1 заявили о готовности выступить в судебных прениях, однако после выступлений прокурора, адвоката, ФИО1 заявил, что он не готов выступить в прениях и просит отложить рассмотрение дела.

При приведенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно пришел к выводу, что сторона защиты, злоупотребляя правом, всячески затягивает судебный процесс, воспрепятствует соблюдению разумных сроков по делу.

При этом в материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о тяжких заболеваниях подсудимого, которые бы препятствовали явке в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что подсудимый ФИО1 нарушает, избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и злоупотребляет своим процессуальным положением, правильно принял решение об изменении ему меры пресечения на содержание под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ранее судим за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ<дата> к штрафу в размере 10000 руб. и его судимость не погашена и с учетом указанного обстоятельства и поведения во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, может скрыться от суда боясь быть осужденных к лишению свободы и воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции указанные требования закона, приведенные выше в полной мере соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

Все сведения о личности подсудимого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2025 г. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джалилова А.К., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов