Решение № 2-245/2021 2-245/2021(2-7568/2020;)~М-7586/2020 2-7568/2020 М-7586/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-245/2021

2-245/2021

66RS0001-01-2020-009047-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21111», г/н № под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил съезд в реку «Каменка».

В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3, приходящийся истцу отцом, погиб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано.

С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 475 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности – 2000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, просили также взыскать почтовые расходы в сумме 622 руб. 32 коп.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между ДТП и смертью ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, а также просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21111», г/н № под управлением ФИО2, который не справился с управлением и допустил съезд в реку «Каменка». В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО3, приходящийся истцу отцом, погиб.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается административным материалом, постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 27.01.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события.

В силу п. 6.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО3

Вместе с тем, суд с данным доводом ответчика не соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению № 1128/3, выполненному ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы», при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 был обнаружен полный поперечный разрыв хрящевой чести III ребра справа, прижизненный давностью образования незадолго до смерти, мог образоваться в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной ударной поверхностью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. У живых лиц классифицируется как средней тяжести вред здоровью. Других каких-либо механических повреждений, в том числе специфические и характерные повреждения от действия пристегнутого ремня безопасности, не обнаружены.

Согласно выводу эксперта причиной смерти послужило общее переохлаждение организма.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО6 правил дорожного движения, приведшие к падению автомобиля в реку, состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, который в результате полученной травмы не смог выбраться из машины, что привело к его смерти в результате переохлаждения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

Что касается ходатайства представителя АНО СОДФУ об оставлении искового заявления без рассмотрения, данной ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом соблюден, что следует из материалов дела.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном понимании закона.

В данном случае Федеральный закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальной нормой по отношению к Закону «О защите прав потребителей».

Следовательно, при решении вопроса о взыскании штрафа подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер суммы штрафа, руководствуясь положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 100 000 руб., о снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном понимании закона.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истцу почтовые расходы в сумме 622 руб. 32 коп., расходы на услуги нотариуса - 2000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 950 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 475 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 622 руб. 32 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета – 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.

Судья