Приговор № 1-413/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-413/2017

...

№1-413/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 10 ноября 2017 года

Советский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Харченко И.В.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , воспользовавшись тем, что Ч.. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества и имущества своей матери - И. из шкатулки, находящейся в шкафу, расположенном в коридоре вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее И., имущество, а именно: кольцо золотое в форме сердца, стоимостью ..., кольцо золотое обручальное, стоимостью ..., кольцо золотое с лепестками, стоимостью ..., кольцо золотое с цветком, стоимостью ..., кольцо золотое с камнями синего цвета, стоимостью ..., кольцо в форме ромбика, стоимостью ..., кольцо золотое в форме капли, стоимостью ..., кольцо золотое с тремя камнями, стоимостью ..., кольцо золотое с якорем, стоимостью ..., кольцо золотое с белыми камнями, стоимостью ..., кольцо золотое с фиолетовыми камнями, стоимостью ..., кольцо золотое в форме лепестка с фианитами, стоимостью ..., кольцо золотое с фианитами, стоимостью ..., кольцо золотое в форме печатки, стоимостью ..., серьги золотые с сапфирами, стоимостью ..., серьги золотые с розовыми камнями, стоимостью ..., серьги золотые в форме снежинки, стоимостью ..., цепочка золотая, длиной 60 см., стоимостью ..., цепочка золотая, плетение змейка, стоимостью ..., цепочка золотая с плетением в виде пластинок, стоимостью ..., цепочка золотая с алмазной гранью, стоимостью ..., цепочка золотая с якорным плетением, стоимостью ..., крестик золотой без рисунка, стоимостью ..., крестик золотой в виде двух пластинок, стоимостью ..., крестик золотой с алмазной гранью, стоимостью ..., крестик золотой из пластинок, стоимостью ..., пирсинг золотой в форме цветка, стоимостью ..., пирсинг золотой в форме гвоздика, стоимостью ..., подвеска золотая с изображением иконы, стоимостью ..., часы золотые «Чайка», стоимостью ..., часы золотые «Заря», стоимостью ..., браслет серебряный, стоимостью ..., цепочка серебряная мужская, длиной 60 см., стоимостью ..., пластина из золота, стоимостью ..., зуб золотой, стоимостью ..., на общую сумму ... причинив своими умышленными действиями И. значительный материальный ущерб на сумму в ... в крупном размере. После чего, он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от знакомой Ч.. с приглашением в гости. Приехав домой к Ч.., по адресу , вместе со свои другом М.., они совместно с ранее незнакомыми ему людьми стали распивать спиртные напитки. Ближе к утру все гости разъехались, в квартире осталась Ч.. и ее подруга, ... Когда он собрался уезжать домой, увидел в шкафу-купе две шкатулки, открыв которые обнаружил золотые и серебренные изделия, в связи с чем у него возник умысел на их хищение. Воспользовавшись тем, что Ч.. и Екатерина спят и не видят его, он похитил из шкатулки ювелирные изделия и скрылся с ними. Похищенное имущество он передал своей матери, С.. для того, что бы она сдала ювелирные изделия в ломбард, а денежные средства передала ему, пояснив, что указанные изделия нашел. Полученные от продажи ювелирных изделий денежные средства в размере примерно 140 000 рублей он потратил на приобретение автомобиля (л.д.174-176, 183-185, 189-191).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, вину признал полностью, согласившись со стоимостью и объемом похищенных у потерпевшей И. ювелирных изделий.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей И. свидетелей Ч. П.., А., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в своей . Дома находилась ее дочь, Ч. со своей подругой, которые во время ее отсутствия приводили в дом гостей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью она уехала из г.Томска, а вернувшись, в процессе уборки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие принадлежащих ей ювелирных украшений, которые ранее находились в шкатулке на полке шкафа купе на общую сумму ..., чем ей был причинен значительный материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества она оценила путем просмотра стоимости б/у изделий в интернете (л.д.58-64, 72-74).

Из показаний свидетеля Ч.. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, оставшись дома в с подругой, она пригласила в гости компанию молодых людей, среди которых находился ФИО1 Несколько раз она оставляла квартиру без присмотра, выходя на улицу с собакой, в то время как в квартире оставались ее друзья. Последними из квартиры уходили ФИО1 и М.., около ДД.ММ.ГГГГ. Как они уходили, она не видела, так как спала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с мамой отсутствовали в квартире, уехав в . ДД.ММ.ГГГГ в процессе уборки вышеуказанной квартиры, она обратила внимание на то, что шкатулка с ювелирными изделиями находится не на своем месте, то есть перемещена. После этого ее мать обнаружила отсутствие принадлежащих ей украшений из вышеуказанной шкатулки на полке в шкафу купе (л.д.79-83).

Свидетель П.. в ходе предварительного следствия показала, что является работником ювелирного магазина ..., расположенного по . Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, работник магазина К. приняла от С.., проживающей в , золотые изделия (л.д.93-95).

Как следует из показаний свидетеля А.., данных им при производстве предварительного следствия, он является директором ювелирного магазина ... расположенного в , в котором осуществляется скупка драгоценных металлов, золота и серебра. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец вышеуказанного магазина К. и сообщила, что необходимы денежные средства на скупку. Приехав в магазин, были оформлены квитанции на скупку изделий, на имя С. Общий вес изделий составлял примерно 105 грамм. За предоставленные изделия была выплачена сумма в размере примерно ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ полученные изделия были отправлены на переплавку в ювелирную мастерскую. В кабинете следователя увидев С.., он опознал в ней женщину, сдавшую в его магазин ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия (л.д.110-112).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ (л.д.125-127).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищении имущества И. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из , путем свободного доступа, похищены золотые и серебренные изделия (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка места происшествия в , в ходе которого со шкатулки, находящейся на полке шкафа-купе, изъяты следы папиллярных узоров на 5 т. дактилопленок 36x34 мм, 23x36 мм, 35x39 мм, 49x32 мм, 30x31 мм. (л.д.9-13);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный номер №, регион №, а также изъяты документы на автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак №, регион № а именно: ПТС №, свидетельство о регистрации ТС №, два договора купли-продажи ТС, ключи с брелком сигнализацией, которые впоследствии были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела и ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1 (л.д.97-100, 152-157, 102-109, 144-151, 158, 159, 160);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии квитанций, предоставленные А. на имя С.. о сдаче золотых изделий в магазин «На счастье», расположенный в здании № по , которые впоследствии были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.139-142, 143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.. изъят механизм для часов «Чайка», механизма для часов «Заря», 3 камня из изделий, которые впоследствии были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела и ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей И. (л.д.121-124, 130-135, 136, 137, 138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки с наибольшими размерами 13x20 мм, признанный пригодным для идентификации по нему личности в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта отделения обеспечения СД отдела по г.Томску и Томскому району ЭКЦ УМВД России по Томской области, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одна темная дактилопленка с наибольшими размерами 31x30 мм. со следом пальца руки ФИО1 с наибольшими размерами 13х20 мм. (л.д.161-162).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, где он указывает на факт хищения в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий из , объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевшей И.., свидетелей Ч.., П. А., объективно подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Направленность умысла подсудимого на тайное хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из шкафа купе в ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей И.. на общую суму ... рублей, при этом согласие потерпевшей на изъятие подсудимым имущества получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество И.., причинив ей значительный ущерб.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшей, а именно ее показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 руб., установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Крупный размер установлен судом исходя из общей стоимости похищенного ФИО1 имущества на сумму ... рублей, который превышает 250 000 рублей.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО1 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщив органам следствия место сбыта похищенного, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить при назначении ФИО1 наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО1 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ... лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017 года

Опубликовано 05 декабря 2017 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...