Апелляционное постановление № 22-424/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-365/2024

Судья Лупань Л.С. Дело №22-424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи

адвоката Мельничук Л.А. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 02.03.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей по данному делу с 26.12.2022 по 02.03.2023. Приговор вступил в законную силу 18.03.2023. Постановлением Центрального районного суда по г. Кемерово от 13.09.2024 (с учётом постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2025) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем на срок 2 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023 с 26.12.2022 по 02.03.2023 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- 17.06.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. Условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023 сохранено. Приговор вступил в законную силу 03.07.2024. Постановлением Центрального районного суда по г. Кемерово от 21.10.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем на срок 2 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания;

- 30.01.2025 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.11.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.11.2024, с 24.10.2024 по 29.01.2025. Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023, с 26.12.2022 по 02.03.2023. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 30.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Приговор не вступил в законную силу,

осуждён по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.06.2024, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию (с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24.10.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений, заслушав мнения осуждённого ФИО2 и адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 22.03.2024 в период с 14:00 час. до 14:10 час. в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания то, что по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023 он содержался под стражей в период с 29.12.2022 по 02.03.2023, в связи с чем не зачёл данный период в срок отбытия наказания, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, применить зачёт времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в период с 29.12.2022 по 02.03.2023 в льготном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 22.03.2024, находясь в комиссионном магазине в <адрес>, из кармана куртки, надетой на потерпевшей Потерпевший №1, похитил мобильный телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО2, а также:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-40, 48-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. она находилась в комиссионном магазине в <адрес>. В это же время в помещение магазина зашли двое парней: ФИО2, а второго парня она не знает. При себе у неё был её мобильный телефон в корпусе синего цвета, который находился в левом кармане куртки. Через какое-то время она заметила, что её телефона в кармане нет. Она спросила у ФИО2 и второго парня, у них ли находится её мобильный телефон, на что они ответили, что они ничего не знают. После она обратилась в полицию. Мобильный телефон с учётом износа и эксплуатации оценивает в 8000 руб. Ущерб является для неё значительным. 05.04.2024 ей был возвращён мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 час. пришёл к нему домой и в счёт долга в размере 2000 руб. отдал мобильный телефон в корпусе синего цвета. 25.03.2024 примерно в 11:00 час. он сдал за 2000 руб. данный телефон в комиссионный магазин «Копеечка» на <адрес>, по данным своего паспорта. 26.03.2024 от сотрудников полиции узнал, что телефон был похищен ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-74), согласно которым он работает в комиссионном магазине «Копеечка» продавцом. Примерно в 11:00 час. 25.03.2024 в комиссионный магазин пришёл мужчина, который по своему паспорту сдал телефон за 2000 руб., о чём составлен договор купли-продажи;

- данными протокола проверки показания на месте от 26.03.2024, согласно которой подозреваемый ФИО2 рассказал и показал время, место и обстоятельства хищения мобильного телефона из куртки потерпевшей (т. 1 л.д. 104-112);

- данными протокола осмотра предметов от 05.04.2024, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки в корпусе синего цвета, который со слов Потерпевший №1 был похищен у неё 22.03.2024 в комиссионном магазине (т. 1 л.д. 41-44);

- данными протокола выемки от 26.03.2024, согласно которым у ФИО3 изъят договор купли-продажи мобильного телефона от 25.03.2024 (т. 1 л.д. 54-56);

- данными протокола осмотра предметов от 26.03.2024, согласно которым осмотрен договор купли-продажи от 25.03.2024 на имя ФИО7 в отношении телефона, сумма договора - 2000 руб. (т. 1 л.д. 57-59);

- данными протокола выемки от 26.03.2024, согласно которым у свидетеля ФИО14 изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK Air» (т. 1 л.д. 77-81);

- данными протокола осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которым осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения в комиссионном магазине «КТЛ». На указанной видеозаписи подозреваемый ФИО2 в мужчине № узнал себя, в женщине узнал Потерпевший №1 и сообщает, что это он 22.03.2024 не позднее 14:17 час. похитил из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки телефон (т. 1л.д. 113-116);

- справкой о стоимости мобильного телефона на март 2024 года с учётом износа в сумме 8000 руб. (т. 1 л.д. 120) и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в суде доказательств.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей лично, прямо или косвенно в исходе уголовного дела, о необъективности их показаний и желании оговорить ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в данной части сторонами не обжалуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ не является чрезмерно суровым.

Согласно приговору суд к данным о личности осуждённого учёл сведения о том, что ФИО2 на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, наличие фактических брачных отношений, на момент заключения под стражу работал без оформления трудовых отношений, то есть занимался общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно.

Данных, характеризующих ФИО2 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, судом учтены в полном объёме.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому ФИО2 судом признаны и учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшей, возмещение ущерба потерпевшей, наличие у осуждённого стойких социальных связей, наличие фактических брачных отношений, занятие общественно полезным трудом до заключения под стражу, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, из материалов дела не усматривается, не установлено таковых по настоящему делу и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

При этом судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй.

Учитывая у ФИО2 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание осуждённому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осуждённого, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания чем лишение свободы и о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд обоснованно назначил осуждённому ФИО2 наказание вначале по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17.06.2024.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023.

Суд первой инстанции, применяя указанный принцип назначения наказания, обоснованно учёл то обстоятельство, что условное осуждение ФИО2 по приговору от 02.03.2023 было отменено постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.09.2024 и по приговору от 17.06.2024 было отменено постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.10.2024, то есть до постановления настоящего приговора с приведением наказания в виде лишения свободы в исполнение по каждому из указанных приговоров, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 (в ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО2 оснований для произведения зачёта времени его содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023 в период с 26.12.2022 по 02.03.2023 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется, с учётом следующего.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.09.2024 (с учётом постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2025) в порядке исполнения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023, в соответствии с главой 47 УПК РФ, условное осуждение по приговору от 02.03.2023 отменено и осуждённый ФИО2 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, с исчислением срока наказания со дня задержания. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.12.2022 по 02.03.2023, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осуждённый ФИО2 к отбытию наказания по приговору от 02.03.2023 со дня его задержания, а именно с 24.10.2024, не приступил, поскольку по настоящему приговору содержался под стражей с 24.10.2024.

В связи с чем, решая вопрос о зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей суд обоснованно зачёл ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 24.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Тогда как согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом время содержания под стражей и отбытое наказание по предыдущему приговору не подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Поскольку обжалуемым приговором окончательное наказание осуждённому ФИО2 назначено по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2023, то время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 02.03.2023 в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, не подлежит зачёту, в связи с тем, что по правилам ст. 70 УК РФ присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 02.03.2023.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина