Апелляционное постановление № 22-303/2019 22К-303/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-303/2019

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. № 22-303/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Кузубове С.А.,

с участием прокурора Демитрович Е.В., потерпевшего ФИО1,

обвиняемого С.В.Н. и его защитника – адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшего С.А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому

С.В.Н., (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2018 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

06 июля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С.В.Н.., которому в этот же день предъявлено обвинение по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2018 года в отношении обвиняемого С.В.Н.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении С.В.Н.. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.А. выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что органами предварительного следствия суду были представлены доказательства грубого нарушения С.В.Н.. условий отбывания домашнего ареста, выразившиеся в том, что он осуществлял телефонные звонки различным лицам, а также встречался со свидетелем по уголовному делу А.Д.К. при этом оказывал на него давление. Отмечает, что эти обстоятельства зафиксированы органом предварительного следствия, подтверждены свидетелем при его допросе следователем. Обращает внимание, что С.В.Н.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а именно убийства, совершенного особо опасным способом. С учетом изложенного, просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2018 года отменить и избрать С.В.Н.. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С.А.А.. и прокурор Демидович Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, высказались о необходимости отмены постановления суда и изменения С.В.Н.. меры пресечения на заключение под стражу.

Обвиняемый С.В.Н.. и его защитник – адвокат Евстигнеев Е.А. полагали необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего С.А.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно положениям ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Согласно представленным материалам 10 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого С.В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов в виде выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением ежедневных прогулок дважды в день в определенное судебными решениями время, общения с участниками уголовного судопроизводства – потерпевшими, их представителями, свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по делу, пользования мобильной связью и сетью Интернет, за исключением случаев консультации с защитником и вызова экстренной помощи.

В ходе предварительного расследования по делу следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому С.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с нарушением им условий отбывания домашнего ареста.

Суд первой инстанции, выслушав стороны, проверив обоснованность заявленного ходатайства, исследовав и оценив представленные сведения в совокупности, не установил обстоятельств, достаточных для изменения в отношении обвиняемого С.В.Н.. меры пресечения на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных суду материалов, а также показаний допрошенных в судебном заседании лиц, достоверно установлено, что С.В.Н.. в период исполнения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста допустил общение с А.Д.К.., являющимся свидетелем по делу, а также покинул пределы жилого помещения, являющегося местом исполнения данной меры пресечения, в период, не распространяющийся на предоставленное ему время для прогулок.

Вместе с тем, судом также достоверно установлено, что общение со свидетелем не было следствием умышленных действий обвиняемого, направленных на воспрепятствование производству по делу, какого-либо давления на свидетеля, угроз, в том числе и с целью изменения им показаний, С.В.Н. не оказывал и не высказывал. Кроме того, последний сотрудничает со следствием, свою виновность в совершении преступления признает, оспаривая лишь квалификацию действий, ранее никогда избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, несмотря на длительный срок ее действия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение к С.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и в дальнейшем способно обеспечить нормальный ход предварительного следствия по уголовному делу и надлежащее поведение обвиняемого.

Выводы суда о необходимости сохранения в отношении С.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об изменении названной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы органов предварительного расследования о нарушении С.В.Н.. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста вследствие нарушения им запрета в виде пользования средствами мобильной связи, сети Интернет для общения с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, как правильно указал суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения в степени, достаточной для изменения ранее избранной в отношении С.В.Н. меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об оказании С.В.Н.. давления на А.Д.К.. не основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, не нашли своего подтверждения при их проверке в суде первой инстанции.

Рассматривая довод потерпевшего С.А.А. о том, что С.В.Н.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (убийство общеопасным способом), суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения в отношении обвиняемых, тяжесть предъявленного обвинения учитывается наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, каковых суд первой инстанции не усмотрел. По смыслу закона одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для избрания либо изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Из материалов судебного производства следует, что С.В.Н.. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города <адрес изъят>, где проживает со своей семьей, участвует в воспитании своей малолетней дочери, то есть имеет устойчивые социальные связи, до задержания занимался трудовой деятельностью, по месту жительства со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно, а также то, что он добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, изобличив себя в причастности к смерти С.Д.А.

Ссылка потерпевшего С.А.А. на криминальное прошлое обвиняемого не может быть принята во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что имевшиеся у С.В.Н. судимости погашены в установленном законом порядке, поэтому не могут учитываться при разрешении вопроса о мере пресечения, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому С.В.Н. меры пресечения на более строгую основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых сделаны мотивированные и обоснованные выводы о возможности сохранения в отношении С.В.Н.. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего сводятся к переоценке изложенных в обжалуемом постановлении выводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения апеллянта об имевших место и ранее нарушениях С.В.Н. установленных запретов представленными в суд материалами не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего С.А.А.. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 29 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ранее избранной в отношении обвиняемого С.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.А.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова