Решение № 12-117/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Набатова П. В. по ордеру № 683 от 02.11.2017,

рассмотрев жалобу адвоката Набатова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 25.09.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, адвокат Набатов П. В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и подлежит отмене. Просит суд постановление от 25.09.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена адвокату Набатову П. В. 05.10.2017, о чем свидетельствует копия из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 40). Жалоба поступила мировому судье 16.10.2017, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Набатов П. В. в судебном заседании жалобу поддержал, считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку при составлении административного материала ФИО1 не были разъяснены права, право воспользоваться защитником. Кроме того, во всех процессуальных документах от 06.08.2017 имеются записи инспектора об отказе ФИО1 от подписей, вместе с тем, также присутствуют подписи ФИО1 с датой 07.08.2017, что свидетельствует о внесении изменений в документы, после их составления, что недопустимо. Рапорт инспектора не зарегистрирован в установленном порядке, на нём отсутствует виза руководителя. Кроме того, ФИО1 назначено суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Мировым судьей не выяснены и не учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, в том числе, что у неё на иждивении имеется малолетний ребёнок, которого она воспитывает одна.

Свидетель К., допрошенный в суде, показал, что является инспектором ДПС ОВ ГИБДД по Кондинскому району. 06.08.2017 он находился на службе в п. Междуреченский совместно со стажером по должности Баклановым. Около 05 часов находясь у кафе «Северяночка» он увидел двух девушек, которые сели в автомобиль Опель Астра и начали движение. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства. За рулем автомобиля находилась ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения. ФИО1 им была отстранена от управления транспортным средством. От освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, от подписей в составленных документах она также отказалась. Откуда появились дописки в процессуальных документах, пояснить не может, поскольку весь материал им был сдан после дежурства в административную практику ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав защитника Набатова П. В., свидетеля К., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.08.2017, следует, что ФИО1 06.08.2017 в 05 час. 43 мин. на ул. <адрес> управляла автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения, в 06 час. 20 мин. 06 августа 2017 отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2017 ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась (л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7), тем самым водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не сделала запись о своем согласии пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защитника Набатова П. В. о том, что ФИО1 не разъяснялись права, и она категорично не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в полной мере опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Кроме того, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов, и внесения в них каких-либо записей ФИО1 отказалась, в связи с чем, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи. Поскольку ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, не сделала соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не влечет отмену обжалуемого постановления и довод защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не был зарегистрирован в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП).

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденный приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 (действовавший на момент выявления правонарушения), предусматривал, что положения регламента не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях (п. 20.4 Административного регламента). В связи с чем, регистрация в КУСП рапорта инспектора ДПС ГИБДД по настоящему делу не требовалась.

Вопреки доводам защитника Набатова П. В., копии процессуальных документов составленных в отношении ФИО1 были получены ею на следующий день, после их составления, о чём свидетельствуют подписи ФИО1, что не является нарушением, влекущими признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание, судья в постановлении указал, что при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не указав при этом мотивов назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

При рассмотрении жалобы защитником Набатовым П. В. представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, что в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, постановление вынесенное в отношении ФИО1 К. подлежит изменению со снижением назначенного ей срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 25 сентября 2017 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части судебное постановление - оставить без изменения.

Жалобу защитника Набатова П. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р. В. Назарук