Приговор № 1-6/2020 1-90/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № 1-6/2020

(УИД 44RS0011-01-2019-000534-63)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 г. г.Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Кудряшовой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пугачёвой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сусловой О.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у <адрес> путем повреждения стекла в оконной раме, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мотоциклетный шлем стоимостью 1662 рубля 50 копеек, фонарик «<данные изъяты>» стоимостью 140 рублей 40 копеек, ручную машинку для стрижки волос стоимостью 440 рублей 80 копеек, деревянный совок стоимостью 712 рублей 80 копеек, дымарь стоимостью 323 рубля, куртку черного цвета стоимостью 1767 рублей, икону с изображением Божьей Матери стоимостью 800 рублей, на общую сумму 5846 рублей 50 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5846 рублей 50 копеек.

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Обвинение ФИО2 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником - адвокатом Пугачёвой Н.В..

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевший (представитель потерпевшего), не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Признак незаконного проникновения в жилище нашёл своё полное подтверждение, поскольку умысел на завладение имуществом у ФИО2 возник до того, как он оказался в жилище потерпевшего.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО2 у суда не имеется. Его поведение было целенаправленным, осознанным и последовательным. Характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере осознавал не только фактический характер, но и общественную опасность совершенного им деяния и мог руководить своими действиями.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего, учитывает положения ст.43 УКРФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Судом учитывается, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом учитывается, что ущерб возмещен, а также учитывает, что имеет малолетних детей, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из того, что ущерб возмещен, а также учитывает, что ФИО2 имеет малолетних детей, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также учитывает состояние здоровья, обстоятельства дела, наказание должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

С учётом наличия у подсудимого ФИО2 вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (признание вины, содействие следствию), суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд приходит к мнению возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления.

Суд считает применить к подсудимому ФИО2 ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно. При назначении условного осуждения суд учитывает, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе суд учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Разведен. Имеет малолетних детей. Привлекался к административной ответственности. Ранее не судим.

Судом также учитывается, что как личность ФИО2 по данным МО МВД России «Нейский» характеризуется с удовлетворительнойстороны.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ ФИО2 суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и то, что ФИО2 не работал, других доходов фактически не имел.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказаниеВаловаткину Алексею ФИО3 (шесть) месяцевлишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение шести месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: деревянный совок, электрический фонарик, мотошлем, дымарь, икону, куртку, банковскую карту на имя Потерпевший №1, - передать потерпевшему.

Вещественные доказательства: фрагмент стекла со следом обуви, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ____________________ (Кудрявцев В.М.).