Решение № 12-66/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2017 года г.Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева С.А., при секретаре Тихоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица – акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 25 мая 2017 года № 6-1605-17-ПВ/85/82/59 о привлечении юридического лица - акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 25 мая 2017 года № 6-1605-17-ПВ/85/82/59 юридическое лицо – АК «АЛРОСА» (ПАО) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что должностным лицом не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку нарушения выявлены в совхозе «Новый»; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, т.к. неправомерно вменено совершение 8 самостоятельных административных правонарушений. Просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в АК «АЛРОСА» (ПАО) в совхозе «Новый» на основании поступившего извещения от 27.04.2017 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в период с 27.04.2017 г. по 04.05.2017 г.

Приказом руководства Компании № А02-10/277 от 03.09.2009 г. ФИО3 с 03.08.2009 г. назначен на должность директора совхоза «Новый».

В ходе проверки установлено, что в финском боксе были открыты электрические щиты.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 12 мая 2017 года составлен протокол № 6-1605-17-ПВ/85/82/17.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации 24.12.05.2003 г. № 28 утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласно п.3.12 Правил двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что работодатель нарушил ст.212 ТК РФ, п.3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Между тем, не исследованы обстоятельства пользовались ли электрическими щитами в этот период или нет.

Лицом, совершившим указанное правонарушение, является директор совхоза «Новый» ФИО3, которое является структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ПАО).

Из ст.26.1 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из содержания постановления об административном правонарушении, в нем изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, без определения правильной юридической квалификации применительно к составу вменяемого правонарушения.

Должностное лицо, устанавливая обстоятельства совершенного правонарушения, ссылается на нарушение работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из предоставленных в суд материалов видно, что должностным лицом в ходе проведенной проверки установлены и иные нарушения трудового законодательства. Так, например, из постановления № 6-1605-17-ПВ/85/82/47 от 17.05.2017 г. следует, что имеются нарушения первичного и повторного инструктажа на рабочем месте; из постановления № 6-1605-17-ПВ/85/82/49 от 18.05.2017 г. - выявлены нарушения п.4.2.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте в части входа на территорию АТП совхоза «Новый» только через ворота; из постановления № 6-1605-17-ПВ/85/82/53 от 22.05.2017 г. – выявлены нарушения п.3.4.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте в части отсутствия описания очередности и порядка их эвакуации и др.

По выявленным нарушениям трудового законодательства должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) составлено всего 8 протоколов об административных правонарушениях, а АК «АЛРОСА» (ПАО) также привлечена к административной ответственности 8 раз по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (постановления № 6-1605-17-ПВ/85/82/52, № 6-1605-17-ПВ/85/82/47, № 6-1605-17-ПВ/85/82/49, № 6-1605-17-ПВ/85/82/53, № 6-1605-17-ПВ/85/82/55, №6-1605-17-ПВ/85/82/57, № 6-1605-17-ПВ/85/82/59, № 6-1605-17-ПВ/85/82/61.

Исходя из смысла ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из представленных в суд материалов, по данному делу не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что выявленные нарушения трудового законодательства по 8 вышеуказанным постановлениям о привлечении к административной ответственности фактически охватываются одним составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества допущенных нарушений, подпадающих под действие указанной нормы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела должностным лицом не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов жалобы и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности юридического лица в его совершении.

Таким образом, должностное лицо приняло решение по существу без учета вышеуказанных требований действующего законодательства, что привело к рассмотрению дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены при настоящем рассмотрении дела.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что должностным лицом не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку нарушения выявлены в совхозе «Новый», которое является структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ПАО), к административной ответственности привлечено юридическое лицо – АК «АЛРОСА» (ПАО). Лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств (документов, подтверждающих то обстоятельство, что совхоз «Новый» является самостоятельным юридическим лицом, ни должностному лицу, ни в суд, не предоставлено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 6-1605-17-ПВ/85/82/59 от 25 мая 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2, о привлечении юридического лица - акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, - в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня вынесения или получения его копии

Судья С. А. Григорьева