Апелляционное определение № 33-1070/2026 от 2 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 3 апреля 2026 года по делу № 33-1070/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1281/2025, 27RS0001-01-2025-000228-92)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной А.А.,

судей Матвеенко Е.Б., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., пояснения ФИО1, представителя «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор на разработку раздела проектной и рабочей документации: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» объекта: «Общеобразовательная организация на 1600 мест по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, Брянский переулок, 3». Стоимость работ определена сторонами в сумме 638 298 руб., в том числе налог на профессиональный доход (6 %). Условиями договора предусмотрено авансирование работ по договору в размере 191 489 руб., в том числе налог на профессиональный доход (6 %) - в срок до 03.11.2023. Оплата авансового платежа произведена ОАО ПИИ «ВТ «Дальаэропроект» от 09.11.2023. Ответчик не исполнил условия договора, работы не выполнены и не сданы истцу. Письмом от 26.03.2024 № 156 ответчик уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.04.2024 и о необходимости произвести возврат неосвоенного аванса в сумме 191 489 рублей. За период с 01 апреля 2024 года по 12 ноября 2024 года размер процентов составляет 20 509 рублей 20 копеек.

ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» просит взыскать с ФИО1, в пользу ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэро-проект» неосновательное обогащение в размере 191 489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 20 509 рублей 20 копеек, а также проценты за период с 13 ноября 2024 года до даты вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 191 489 рублей, проценты за период с 01 апреля 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 20 509 рублей 20 копеек, проценты с 13 ноября 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 15 299 рублей 13 копеек, проценты с 01 апреля 2025 года до даты фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 7 360 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2025 года решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить на выполнение каких работ поступили спорные денежные средства, а также каким образом ответчик их использовала, какой объем работы ею выполнен, какие затраты понесены ею при выполнении работ, основания расторжения договора.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие задания на проектирование и иных исходных данных для выполнения проекта, что лишило ее права выполнить условия договора в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 759 Гражданского кодекса РФ указывает, что на дату окончания действия договора по разработке проектной документации 12 февраля 2024 года и на дату окончания действия договора по разработке рабочей документации 29 марта 2024 года для разработки проекта практически: задание на проектирование от заказчика не предоставлено, что подтверждается скриншотами почты и перепиской; часть иных исходных данных получены с нарушением сроков; задание от смежников получено с нарушением сроков; ключевые материалы не получены. Суд не дал оценки доказательствам подтверждающим нарушение заказчиком сроков выдачи задания или его отсутствие. Часть работ по договору была ею выполнена. Также указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» ФИО2 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2023 года между ОАО ПИИ «ВТ «Дальаэропроект» и ФИО1 заключен договор на разработку раздела проектной и рабочей документации: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» объекта: «Общеобразовательная организация на 1600 (мест по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, Брянский переулок, 3», стоимостью работ 638 298 рублей, в том числе налог на профессиональный доход (6 %).

Согласно платежному поручению № 1250 от 9 ноября 2023 года ОАО ПИИ «ВТ «Дальаэропроект» произведена оплата авансового платежа в сумме 191 489 рублей.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, не передал результат работ истцу по истечении срока оказания услуг, письмом от 26 марта 2024 года № 156 ответчик уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке с 1 апреля 2024 года и о необходимости произвести возврат неосвоенного аванса в сумме 191 489 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о возврате суммы в размере 191 489 рублей либо исполнения предмета договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что не установлены обстоятельства, не зависящие от ответчика, уважительность неисполнения договора, документы, подтверждающие вину истца в не предоставлении необходимой документации, сведений для осуществления обязательств по договору ответчиком не предоставлено, в свою очередь, сторона истца представила документы, подтверждающие не исполнение договора по вине ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера обязательств сторон по договору подряда и положений пунктов 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, существенным условием расторжения договора в указанном порядке является факт получения второй стороной соответствующего уведомления, что не было предметом исследования судов обеих инстанций.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. (Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 г. № 18-КГ22-72-К4, Определении от 19 июля 2022 г. № 16-КГ22-11-К4).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717, статьей 720 Гражданского кодекса РФ.

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, полученного по договору подряда, расторгнутого истцом в одностороннем порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что отработал аванс в полном объеме, претензии не поступало, договор не исполнен по вине истца.

По смыслу норм статей 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, если у сторон отсутствуют намерения продолжать исполнение договора, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало достоверно установить на выполнение каких работ поступили спорные денежные средства ответчику, а также каким образом ответчик данные денежные средства использовала, какой объем работы ею выполнен, какие затраты понесены ею при выполнении работ, основания расторжения договора, с учетом оценки доводов обеих сторон.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала у истца дополнительные доказательства: сведения на выполнение каких работ перечислены спорные денежные средства с подробным расчетом, с указанием наименования конкретных работ и стоимости каждого этапа, какие документы были переданы ФИО1 ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» в рамках договора на оказание услуг от 27 октября 2023 года до его расторжения, в частности, 23 января 2024 года, 17 июня 2024 года.

ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальэропроект» в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым, в ходе исполнения договора и после его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика в адрес истца от ответчика не поступил раздел проектной и рабочей документации надлежащего качества, акт выполненных работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Дополнительно истец указал, что указанный раздел проектной документации разработан другим исполнителем, о чем истец заявлял в суде первой инстанции, представив на обозрение суда и ответчика указанный раздел проектной документации на бумажном носителе. Проектная документация без участия ответчика, 27 февраля 2025 года получила положительное заключение государственной экспертизы.

В обоснование указанных доводов истец представил в суд апелляционной инстанции заключенный между ОАО «Дальаэропроект» и ФИО5 договор подряда от 20 мая 2024 года на разработку проектной документации: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» по объекту: «Общеобразовательная организация на 1 600 мест по адресу г. Хабаровск, Железнодорожный район, Брянский переулок, 3», что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 31 октября 2024 года, платежные поручения об оплате.

Судом апелляционной инстанции ответчику ФИО1 предложено предоставить сведения на выполнение каких работ поступили спорные денежные средства с подробным расчетом, с указанием наименования конкретных работ и стоимости каждого этапа, каким образом использовались, поступившие денежные средства, какой объем работ выполнен, какие затраты понесены на выполнение работ.

ФИО1 представлен детализированный расчет фактически исполненных работ по стадии «П» (проектная документация), переписка в мессенджере «Telegram», графические приложения и расчеты, детализация телефонных звонков.

Как следует из материалов дела ФИО1 частично выполнена проектная документация по объекту: «Общеобразовательная организация на 1 600 мест по адресу г. Хабаровск, Железнодорожный район, Брянский переулок, 3», а именно разводка системы отопления, предварительный гидравлический расчет, расчет воздухообменов по помещениям, расчет систем дымоудаления, разводка систем вентиляции, выдача заданий по противодымной защите, выдача нагрузок для проектирования ИТП.

Согласно представленным перепискам посредством мессенджеров «Telegram», «WhatsApp» за период декабрь 2023 года по январь 2024 года между представителем ОАО «Дальаэропроект» и ФИО1 велось обсуждение вопросов касательно проектной документации, в ходе которой ФИО1 были представлены в электронном виде схема разводки отопления, гидравлический расчет, а также планы этажей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, оценив доказательства по делу и дополнительные доказательства в совокупности, с учетом пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что ФИО1 не выполнила объем работ, соответствующему выплаченному истцом авансу не представлено, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ОАО «Дальаэропроект» о том, что в адрес истца от ответчика не поступил раздел проектной и рабочей документации надлежащего качества не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обращениях к ФИО1 в связи с наличием выявленных недостатков по выполненным работам.

Представленные стороной истца документы о заключении между ОАО «Дальаэропроект» и ФИО5 договор подряда от 20 мая 2024 года на разработку проектной документации: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» по объекту: «Общеобразовательная организация на 1 600 мест по адресу г. Хабаровск, Железнодорожный район, Брянский переулок, 3», и платежные к нему документы, также не подтверждают вышеизложенные доводы.

Поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, которые не подлежат удовлетворению, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 марта 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.