Апелляционное постановление № 22-2527/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 22-2527/2019

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Махмудова В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года, которым

Г.П.В,, *** года рождения, уроженец ***,

судимый к лишению свободы:

- 19 августа 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года; освобожден 9 июня 2017 года по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Махмудова В.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном. Ссылается, что у него имеются проблемы со здоровьем, он до конца не прошел послеоперационный период, а кроме того у него присутствует частичная парализация стопы. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области М.А.Ю,, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением положений ст. 314 – 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действиям осужденного дана правильная квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в частности, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что суд уделил недостаточно внимания состоянию здоровья осужденного. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 при установлении данных о его личности сообщил суду о том, что им перенесена операция по удалению грыжи на спине. Сведений о наличии у него каких-либо иных заболеваний он суду не сообщал, в связи с чем суд обоснованно учел лишь те сведения, которыми располагал на момент постановления приговора, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Также судом были исследованы содержащиеся в уголовном деле сведения, характеризующие личность осужденного, однако данных о наличии у него указанных заболеваний в них не содержалось.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2019 года в отношении Г.П.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий