Решение № 12-68/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рузаевка 13 июля 2020 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Апарина Л.О., при секретаре Емагуловой А.Х.,

с участием помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Капкаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по статье 9.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 мая 2020 г. должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В постановлении указано, что общество с ограниченной ответственностью Рузаевская городская телесеть «Парус» (далее ООО РГТС «Парус»), директором которого является ФИО1, осуществляя деятельность по предоставлению услуг связи, в абонентском отделе, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, не приняло мер по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к указанному абонентскому отделу.

Не согласившись с постановлением, оспаривая его законность, директор ООО РГТС «Парус» ФИО1 обратилась в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 мая 2020 г. отменить, ссылаясь на неправомерность рассмотрения дела мировым судьей.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Из указанного ей в жалобе места жительства, возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Помощник Рузаевского межрайонного прокурора Капкаева Н.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокрора, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов, состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

В силу требований, установленных статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр утвержден СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 СП 59.13330, в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды. Наружные вызывные устройства или средства связи с персоналом при входах в общественные здания следует применять, с учетом принятой организации обслуживания посетителей, по заданию на проектирование. В доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Их поручни должны соответствовать техническим требованиям к опорным стационарным устройствам. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни. Наружный пандус должен иметь уклон не круче 1:20 (5%). При ограниченном участке застройки или наличии подземных коммуникаций перед входом допускается проектировать пандус с уклоном не круче 1:12 (8%) при длине марша не более 6,0 м. Параметры пандуса следует принимать по п. 5.1.15 СП 59.13330.2016.

В силу пункта 5.1.15 СП 59.13330.2016 длина горизонтальной площадки прямого пандуса должна быть не менее 1,5 м. В верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусматривать свободные зоны размерами не менее 1,5 м 1,5 м Аналогичные площадки (не менее 1,5 1,5 м) должны быть предусмотрены при каждом изменении направления пандуса.

Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м с учетом технических требований пандуса одностороннего движения должно быть в пределах 0,9-1,0 м. По продольным краям марша пандуса следует устанавливать бортики высотой не менее 0,05 м.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 г. в период с 15:00 часов до 16:50 часов в ходе проведения Рузаевской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в деятельности ООО РГТС «Парус», выявлено, что ООО РГТС «Парус» не приняло мер по созданию условий для доступа маломобильных групп населения групп населения к абонентскому отделу, расположенному по адресу: <адрес>, помещение №, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области связи, тем самым уклонилось от исполнения требований к обеспечению условий доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, нарушив требования статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».Выявленные нарушения выразились в том, что входная площадка в абонентский отдел не оборудована пандусом с двухсторонними ограждениями с поручнями, что не соответствует требованиям пунктов 5.1.15, 6.1.1, 6.1.2 Свода Правил «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года N 798/пр.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2019 г. У предоставил ООО РГТС «Парус» принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 43,1 кв.м. для использования под абонентский отдел, находящееся по вышеуказанному адресу. Согласно подпункта 11 пункта 1 договора аренды арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения, в том числе инвалидов в помещение, принадлежащее арендатору на правах аренды.

Решением единственного учредителя ООО РГТС «Парус» № от 21 июля 2014 г. в связи с изменениями в учредительных документах общества считать с 21 июля 2014 г. пролонгированным решением учредителя № от 30 декабря 2003 г. директором общества назначена ФИО1 (л.д.46).

Вывод о совершении директором ООО РГТС «Парус» ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2020 г. (л.д.1-4); актом проверки от 4 марта 2020 г. (л.д.7-10); сообщением начальника отдела архитектуры и градостроительства от 4 марта 2020 г. (л.д.12); фототаблицей (л.д.13); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14); проектом реконструкции квартиры (л.д.15-19); уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое (л.д.20-21); актом приемочной комиссии от 10 октября 2008 г. (л.д.22); техническим паспортом на нежилое помещение (л.д.23-32); договором аренды нежилого помещения от 1 марта 2019 г. (л.д.33-35); кадастровым паспортом помещения (л.д.36-42); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.50); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.52-66); Уставом ООО РГТС «Парус» (л.д. 67-73); сообщением первого заместителя Главы Рузаевского муниципального района от 25 мая 2020 г. № (л.д.79).

В рассматриваемом случае директор ООО РГТС «Парус» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 9.13 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод заявителя о правомерности рассмотрения дела мировым судьей является не состоятельным.

Согласно статье 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Часть 1 статьи 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и статьи 9.13 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.44 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов и услуг связи)

15 мая 2020 г. данное дело, в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рузаевским межрайонным прокурором было направлено на рассмотрение к мировому судье судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия (л.д. 75).

Таким образом, данное дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия, что согласуется с требованиями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло бы отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 мая 2020 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

1версия для печати