Апелляционное постановление № 22-2120/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-366/2021

судья Шабалина М.Ф. дело № 22-2120/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Степанове Б.С.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника – адвоката Щербаковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Щербаковой О.Н. и потерпевшей ФИО2 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 2 августа 2021 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 08.04.2019г. Брянским гарнизонным военным судом г. Брянска по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.334, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года и штрафу в сумме 100 000 рублей. Наказание не отбыто;

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брянского гарнизонного суда г. Брянска от 08.04.2019г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительное наказание по приговору Брянского гарнизонного суда г. Брянска от 08.04.2019г., и окончательно к отбытию определено 4 год 1 месяц лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Щербаковой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вингаловой О.И., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 07.06.2021г. около 02:00 часов из сарая, принадлежащего ФИО2 в с. Созоново Тюменского района похитил мотоцикл Урал, стоимостью 20 000 рублей и металлическую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 20 500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арутюнян вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова О.Н. выражая несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, указывает, что Арутюнян вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный им вред потерпевшей, принес свои извинения.

Суд, при назначении наказания не учел то, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в качестве смягчающих обстоятельств не учел того, что на его иждивении находится вся семья, мать воспитывает детей одна и является индивидуальным предпринимателем, сам Арутюнян, постоянно работал, содержал семью, оплачивал кредиты, его девушка ждет от него ребенка, считает беременность его гражданской жены должна была быть взята также во внимание. Назначенное наказание поставила его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, при тех обстоятельствах, которые были установлены в суде, суд вправе был сохранить условную меру наказания, тем более в мотивировочной части приговора не отразил выводы почему невозможно сохранить условную меру и необходимо обязательно отменить ее.

Далее считает сведения, изложенные в характеристике участкового, признанная судом отрицательной, несоответствуют действительности, которая повлияла на решение суда по отмене условного осуждения.

На основании изложенного просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает приговор суровым, указывает что виновный признал себя виновным, принес ей извинения, отремонтировал поврежденный мотоцикл, она его простила, характеризует его с положительной стороны, просит суд дать парню последний шанс и назначить условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Александрова А.В., приводя доводы в подтверждение законности и справедливости приговора, просит его оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Арутюнян свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности, совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и извинение перед потерпевшей, состояние здоровья матери признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, в приговоре мотивированы.

Отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60, 70, ч.4 ст.74 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Доводы адвоката о наличии на иждивении у осужденного всей семьи, не были установлены в период предварительного расследования, в судебном заседании не представлялись и не исследовались; о том, что Арутюнян, является индивидуальным предпринимателем, указано в водной части приговора; нахождение кого-либо от него в состоянии беременности в судебном заседании Арутюнян отрицал. Таким образом, указанные в жалобе факты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения приговора и смягчения наказания.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ районный суд учитывая личность ФИО1, который совершил преступление в период условного осуждения, обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, в связи, с чем доводы адвоката в этой части, являются несостоятельными.

Оснований для признания несоответствующей действительности характеристики участкового не имеет, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлено иного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно исходя из требований ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено. Апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий