Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1150/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ответчица 09.07.2018 г. была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» ( ранее Закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания») на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Лобня Московской области.

С ответчиком был заключен договор от 00.00.0000 об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от 00.00.0000 , трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

00.00.0000 в офисе продаж «С847», расположенном по адресу: ................ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате проведенной инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ...

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 00.00.0000 , инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 00.00.0000 , сличительными ведомостями № от 00.00.0000

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Указали, что с коллективом офиса продаж «С847» был заключен договор № от 00.00.0000 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом указанного коллектива.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С847» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка (заключение) № от 00.00.0000 Указанное заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Согласно указанного заключения размер причиненного материального ущерба был установлен в размере ...., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «С847».

Указали, что сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет ...

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не выплатил, просят суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере ..., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подачи иска иска в размере ...

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 57-58).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» ( ранее Закрытое акционерное общество «Русская телефонная компания») на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Лобня Московской области (л.д. 13, 14-8).

С ответчиком был заключен договор от 00.00.0000 об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что между работодателем и коллективом офиса продаж «С847» был заключен договор № от 00.00.0000 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 33-36). Приказом о прекращении (распоряжении) трудового договора № от 00.00.0000 , трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

00.00.0000 в офисе продаж «С847», расположенном по адресу: ................ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате проведенной инвентаризации, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ...

Сумма и факт недостачи подтверждены: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 00.00.0000 , инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 00.00.0000 , сличительными ведомостями № от 00.00.0000 (л.д. 28,29-31)

00.00.0000 ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, в которых ФИО1 указала, что не согласна возместить ущерб, оспаривала свою вину в причинении ущерба (л.д. 32).

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С847» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка (заключение) № от 00.00.0000 Указанное заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Согласно указанного заключения размер причиненного материального ущерба был установлен в размере ...., также установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «С847» (л.д. 24-27).

В исковом заявлении указано, что сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет ...

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом истец узнал о нарушенном праве 00.00.0000 , т.е. в момент составления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 00.00.0000 , инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 00.00.0000 и сличительных ведомостей № от 00.00.0000 (л.д. 28,29-31).

С указанным иском Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд 00.00.0000 (л.д. 3-4, 103), т.е. по истечении срока обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении указанного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, истцом не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья- Т.В. Кузнецова