Решение № 2-1394/2019 2-1394/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1394/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к А о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 в районе <адрес> был поврежден ее автомобиль MERCEDES-BENZGLC 250 4MATIC (VIN№) гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

По договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца застрахован по программе полного КАСКО в А (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собрав все необходимые документы, истец обратилась в А для урегулирования убытков. Приняв документы, сотрудники А наступление страхового случая признали, ДД.ММ.ГГГГ с СТО Т согласован ремонт автомобиля.

А на счет автосервиса Т были переведены денежные средства в размере 56 749 рублей. Однако страховая компания отказалась оплачивать замену трех накладок решетки радиатора на общую сумму 6 032 рубля. Данную сумму истцу пришлось оплатить самой в момент получения автомобиля.

Усомнившись в компетентности страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об осмотре автомобиля ответчика, произвел независимую экспертизу стоимости ущерба автомобиля у ИП «ФИО4».

С целью проведения оценки автомобиля в присутствии представителя ответчика - А, последнее было уведомлено телеграммой, о чём имеется уведомление, о её получении.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 793 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 41 000 руб.

Расходы по проведению оценки составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия в адрес ответчика с просьбой возместить понесенные расходы в сумме 197 637,64 рублей, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, поскольку обязанности страховщика в рамках договора КАСКО до настоящего времени не выполнены, с А подлежит взысканию сумма в размере 47 032 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 370 руб., исходя из следующего расчета: 47 032 х 1% х 375 дн.

Моральный вред вследствие не выполнения ответчиком своих обязательств истец оценивает в 20 000 руб.

Также были понесены следующие расходы: услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 383, 80 рублей, копировальные услуги в размере 1 000 рублей (пакет документов при подаче претензии и пакет документов при подаче искового заявления в суд), юридические услуги в размере 10 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 950 рублей, эвакуатор 3 500 рублей, мойка а/м 1 498 рублей.

Указанные расходы в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с А в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 6 032 рубля, утрату товарной стоимости 41 000 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения 6 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм 383,80 рублей, на юридические услуги 10 000 рублей, на оформление доверенности 1 950 рублей, на копировальные услуги 1 000 рублей, на эвакуатор 3 500 рублей, на мойку автомобиля 1 498 рублей; а также взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку 176 370 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик явку представителя для участия в рассмотрении дела не обеспечил, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что все действия по урегулированию заявленного истцом события были выполнены ответчиком в установленные сроки и порядке.

Согласно полученным возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (страхователем) и А (страховщиком) был заключен договор страхования Каско в отношении автомобиля Мерседес г/н № (далее по тексту ТС).

Факт заключения договора страхования подтверждается выдачей страхового полиса № (далее - Полис КАСКО). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). В соответствии с условиями Полиса КАСКО, форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» осуществляется в виде ремонта на СТОА официального дилера. В период действия договора КАСКО в адрес А поступило извещение о страховом случае.

В связи с тем что по условиям полиса Каско предусмотрена форма страховой выплаты путем ремонта на СТОА официального дилера, А в установленные сроки рассмотрело заявленный истцом убыток путем выдачи направления на ремонт на СТОА Т.

На основании выданного истцу направления на ремонт ТС было отремонтировано в полном объеме в части повреждений, относящихся к заявленному истцом событию. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, а также не оспариваются истцом.

На основании изложенных обстоятельств, следует вывод об отсутствии нарушения прав истца со стороны А. Урегулирование заявленного истцом убытка было произведено в установленные сроки, с учетом условий страхования. Утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку Договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Расчет неустойки арифметически не верный, а итоговая сумма неустойки превышает установленный законом лимит, а также размер заявленных истцом требований. Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать размера страховой премии.

Требования Истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств того, что действиями А ему были причинены нравственные или физические страдания. Права истца не были нарушены А, все разногласия урегулированы в досудебном порядке. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. при своевременном урегулировании заявленного истцом убытка, является незаконным требованием и удовлетворению не подлежит.

Стоимость за проведения независимой экспертизы взысканию с ответчика не подлежит в силу условий полиса КАСКО.

В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оценку, стоимости по отправке телеграмм, А просит суд распределить размер заявленных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В случае если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, А просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Страхователь) и А (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №), согласно которому застрахован принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль марки MERCEDES-BENZGLC 250 4MATIC (VIN№) гос. номер №. Период действия договора страхования установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно либо по дату, когда значение пробега транспортного средства по одометру, зафиксированное при проведении осмотра, увеличится на 12 000 км, в зависимости от того, какая дата наступит раньше. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» согласована сторонами в 3 720 000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» составила 70 870 руб., по риску «Хищение» - 24 415 руб., по «GAP» 4 275 руб. Форма страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТО официального дилера, страховая сумма неагрегатная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду по факту повреждения застрахованного автомобиля.

В ходе проверки, проведенной сотрудником отдела полиции по заявлению ФИО3, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 11:00 и 14.30 автомобиль MERCEDES-BENZ гос. номер № находился во дворе <адрес>, где при неустановленных обстоятельствах получил механические повреждения в виде вмятины на капоте, повреждения уплотнителя стекла передней правой двери, нарушение структурной целостности уплотнителя, повреждение передней левой колесной арки, на решетке радиатора отсутствует фирменный знак, отсутствуют заглушки колесных дисков на всех четырех колесах, имеются царапины на переднем бампере с правой стороны, три скола на передней левой двери в центре дверного элемента. Повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. По итогам рассмотрения заявления ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в А с извещением о страховом случае, предоставив необходимые документы, предъявив автомобиль к осмотру.

Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ А было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА Т.

По окончании ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ А перечислило Т в счет стоимости произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля 56 749 руб.

В связи с отказом страховой компании оплатить замену трех накладок решетки радиатора, ФИО3 при получении автомобиля в тот же день самостоятельно оплатила Т сверх вышеуказанной суммы 6 032 руб. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в А с претензией, в которой, просила возместить указанную сумму, а также выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля в связи со страховым случаем в размере 41 000 руб., которая была определена по заключению ИП ФИО4, компенсировать причиненный моральный вред на сумму 5 000 руб. и произведенные расходы на оценку 6 000 руб., на юридические услуги 10 000 руб., копировальные услуги 1 000 руб., услуги эвакуатора 3 500 руб., автомойку 1 498 руб., почтовые расходы 383 руб. 80 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ А уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. В части замены трех накладок решетки радиатора отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что данные накладки не получили каких-либо повреждений в ходе страхового случая, поэтому их замена не требовалась (л.д. 46-48).

Суд полагает, что отказ страховой компании в оплате замены накладок решетки радиатора на общую сумму 6 032 руб. не имеет законных оснований, исходя из следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из акта осмотра автомобиля, выполненного ИП ФИО4, для восстановления обнаруженных на автомобиле повреждений была необходима в том числе замена решетки радиатора (л.д. 35-36).

Согласно пояснениям представителя третьего лица Т между Т и А заключен договор. После расчета стоимости ремонта страховой компанией клиент получает направление, с этим направлением он приезжает на первичный осмотр. Сотрудник сервиса осматривает автомобиль, фиксирует все повреждения, которые указаны в направлении, а так же выявляет скрытые повреждения. Дальше происходит процесс согласования стоимости ремонта с А. В случае достижения соглашения между сервисом и страховой компанией на счет Т перечисляются денежные средства и Т производит ремонт автомобиля. Решетка радиатора имеет пластиковую основу, кроме того она хромированная. Одна из этих накладок была действительно повреждена в результате страхового случая, поскольку удар пришелся на переднюю часть автомобиля. Она была треснута, структура хромирования была нарушена. Эти накладки являются деталями разового монтажа. Если данные детали ремонтируются, то поставить их обратно уже нельзя. По правилам, необходима замена все этих накладок. По итогам работ стоимость ремонта на сумму 56 749 рублей оплатила страховая компания и 6 032 рубля оплатил заказчик.

Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО5 следует, что его родители пользуются автомобилем MERCEDES-BENZGLC 250 4MATIC. В основном за рулем ездит он или его отец. Также они занимаются техническим обслуживанием автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден действиями третьих лиц. Мама обратилась в полицию, был собран материал и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мама обратилась в страховую компанию, сообщила о случившемся, родители собрали пакет документов и выслали на электронную почту страховой компании. Была назначена дата осмотра. Автомобиль был представлен на осмотр, представитель страховой компании зафиксировал повреждения, забрал необходимые документы, через некоторое время родителям позвонили и предложили ремонт в Т. Он с родителями приехал в Т, где был проведен осмотр, составлена дефектная ведомость, смета. Какое-то время шло согласование стоимости ремонта со страховой компанией. В результате автомобиль был отремонтирован. При приеме автомобиля ему сообщили, что страховая компания не согласовала ремонт нескольких элементов, посчитав, что нет необходимости в замене накладок решетки радиатора. Мама сообщила в страховую компанию о том, что они были вынуждены оплатить ремонт этих деталей, тогда страховая компания предложила представить им документы, подтверждающие оплату ремонта, после чего деньги будут перечислены на карту. Документы представлены были, но денежные средства не перечислены. Через некоторое время была организована независимая экспертиза, посчитан ущерб, размер утраты товарной стоимость.

Как следует из письма З, адресованного руководителям производства повторная установка самоклеющихся молдингов, брызговиков и других деталей, устанавливающихся на автомобилях Мерседес-Бенц с использованием 2-х стороннего скотча, не предусмотрена. Необходимость замены данных деталей связана с тем, что при демонтаже существует вероятность их деформации или повреждения, а при повторной установке невозможно добиться надлежащего качества соединения сопрягаемых деталей, что, в свою очередь, может неблагоприятным образом сказаться на качестве выполненных работ. Таким образом, вышеуказанные детали, демонтированные при проведении соответствующих работ, должны заменяться новыми.

На необходимость замены спорных элементов указано также в письме Г и ИП ФИО6, приобщенных к материалам дела представителем истца.

Таким образом, поскольку замена накладок решетки радиатора на автомобиле истца была обусловлена восстановлением автомобиля после страхового случая, оплаченная истцом сумма Т подлежала возмещению страховой компанией.

Требование искового заявления о взыскании с А утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования.

Пунктом 4.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, прямо предусмотрено, что по рискам «Ущерб» и «Миникаско» страховая выплата в части утраты товарной стоимости ТС не производится, если договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку в связи с частичной оплатой стоимости ремонта автомобиля истца страховая компания допустила просрочку в исполнении обязательства, исходя из даты нарушения права истца на получение страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), на расчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, от размера страховой премии составит: 70 870 * 3% * 322 дня = 684 604 руб. 20 коп.

В соответствии с установленным вышеуказанной нормой ограничения неустойки размером страховой премии ко взысканию со страховой компании подлежит 70 870 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не предоставлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на сумму 70 870 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит от всех сумм материально-правовых требований 39 451 руб. ((6032 + 70 870 + 2 000) * 50%).

Суд, исходя из анализа обстоятельств дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю на сумму 1 850 руб. и свидетельствование верности копий в размере 100 руб. не может быть отнесена к издержкам истца по настоящему делу, поскольку выданная представителю доверенность не отвечает критериям, на которые указано в абз. 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, выданная представителю доверенность предоставляет широкий круг полномочий безотносительно к данному конкретному делу и может быть использована представителем по иным поручениям, копий документов, которые были засвидетельствованы нотариусом, в настоящее дело не предоставлено.

Также суд не находит оснований для отнесения к расходам истца стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб. и сопутствующих им почтовых расходов по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля на сумму 383 руб. 80 коп., расходов на эвакуатор 3 500 руб., автомойку - 1 498 руб., поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС не входило в предмет доказывания по настоящему делу, данные расходы не связаны с необходимостью доказывания каких-либо спорных обстоятельств, произведены истцом по собственной инициативе вне связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Заявленная в иске сумма расходов на копирование документов в размере 1 000 руб. не имеет документального подтверждения, поэтому также не подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению и направлению искового заявления к А, защиту нарушенного права в суде ФИО3 оплачено 10 000 руб.

По правилам распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных судом имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 807 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к А удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 032 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к А о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с А в бюджет <адрес> госпошлину в размере 2 807 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.