Решение № 12-18/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с.Косиха Косихинского района 17 ноября 2020г.

Алтайского края ул.Комсомольская, 1

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Полтарыхина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 октября 2020г., которым

ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 февраля 2020 года ФИО1 9 февраля 2020 года в 11.25 час., управляя автомобилем «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 237 км автодороги Р-256 Косихинского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление от 2.10.2020г. (с вынесением резолютивной части 30.09.2020г.).

В жалобе, поступивший в Косихинский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 9.02.2020г. в утреннее время он со своей знакомой Т. осуществляли движение на автомобиле «Тойота-Карина» № в <адрес>, автомобилем управляла Т.

Когда в 11.25 час. на 237 км автодороги Р-256 автомобиль остановили сотрудники ДПС, последние, не представившись, потребовали от Т. документы, после чего выяснив, что он накануне употреблял алкогольные напитки, пригласили в служебный автомобиль его, а не водителя, где предложили пройти проверку на состояние алкогольного опьянения.

В результате проверки алкотестер показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 мг/л. Сотрудниками ДПС были проигнорированы его доводы об управлении автомобилем Т. и неправомерной в отношении него проверки на состояние алкогольного опьянения.

Указывает, что понятые были приглашены после проведения проверки на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов, сотрудники ДПС не зачитали ему права, не предупредили об ответственности за подписание данных документов без ознакомления с ними. Он, не прочитав, подписал все процессуальные документы, копии которых ему не были предоставлены.

Мировым судьей сделан вывод о его виновности только на основании процессуальных документов, которыми факт управления им транспортным средством подтверждается лишь косвенно. Показания в суде сотрудника ГИБДД ФИО2 о том, что, не доезжая до поста, он (ФИО1) поменялся местами с пассажиром Т., являются голословными и ничем не подтверждены. Собственница же транспортного средства Т. в суде поясняла, что она находилась за рулем с самого начала, местами никто не менялся.

Также указывает, что мировым судьей объективно не было рассмотрено данное дело, так как 30.09.2020г. судья, прибыв на судебное заседание, уже пришла с готовым решением, не учитывая доводов и правовой позиции защитника в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы по указанным основаниям.

Судом предпринимались меры для надлежащего извещения защитника ФИО1 – Малахова А.А. о настоящем судебном заседании путем направления судебного письма по указанному в материалах дела адресу, однако, согласно данных с сайта Почты России, судебное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», по указанному в материалах дела номеру сотового телефона, абонент недоступен.

ФИО1 в суде согласился на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника Малахова А.А., пояснив, что накануне связался по другому номеру с последним, сообщив о дне слушания, однако, защитник пояснил, что занят.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Выслушав автора жалобы ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,750 мг/л (л.д.3), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 о передаче управления транспортным средством Т. (л.д.4), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 по факту правонарушения (л.д.5), копией свидетельства о поверке № алкотектора «Юпитер», действительного до 10 ноября 2020г (л.д.6), выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГУ на 9 февраля 2020г. (л.д.47), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО2 (л.д. 106-108), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, автомобилем управляла Т., опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе, письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении самого ФИО1 – «вчера употребрал пива поехал домой», а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2, согласно которым, ФИО1, будучи за управлением транспортным средством, не доезжая до него 100-150 м, остановил автомобиль и поменялся местами с находившейся на пассажирском месте девушкой; ФИО1, при оформлении документов, признавал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлены, его показания согласуются с письменными материалами дела, следовательно, оснований не доверять его пояснениям не имеется.

К указанному доводу ФИО1 (не управление автомобилем), мировой судья обоснованно отнеслась критически, верно расценив это как защитную позицию. Показания свидетеля Т. (показавшей в суде, что является <данные изъяты> ФИО1) о том, что автомобилем на всем пути следования управляла она, мировой судья расценила, как желание помочь ФИО1 избежать административную ответственность, с чем следует согласиться.

Утверждение автора жалобы о том, что понятые были приглашены после проведения проверки на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС не были разъяснены его права, копии составленных процессуальных документов ему не вручались, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и копия протокола вручена ФИО1, о чем имеются подписи последнего; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, отстранение от управления транспортным средством ФИО1 было осуществлено в присутствии понятых и копия протокола вручена последнему, о чем свидетельствует подпись последнего; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, освидетельствование производилось в присутствии понятых и копия данного акта под роспись была вручена ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 30 сентября 2020г., по результатам рассмотрения дела 30 сентября 2020г., после исследования все материалов по делу, выступления защитника, мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления.

2 октября 2020г. мировым судьей составлено мотивированное постановление в полном объеме. Указание в постановлении даты его изготовления в полном объеме соответствует вышеприведенным требованиям.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также нарушений Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №664, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время, считаю, что при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей были допущены нарушения правил назначения наказания.

Так, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства признано и учтено совершение ФИО1 совершение административного правонарушения впервые.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширению, за исключением ч. 3 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признала факт того, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся.

Однако, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе возражать против выдвинутого обвинения. Реализация указанным лицом своего права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания. Те обстоятельства, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не признало свою вину в совершении правонарушения и не раскаялось, в соответствии с требованиями закона не могут учитываться судом при назначении наказания, поэтому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Отсутствие раскаяния в содеянном является способом защиты лица от предъявленного нарушения административного закона, что не может влиять на вид и размер наказания при его назначении.

Таким образом, мировой судья необоснованно расширила установленный ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и при вынесении постановления, пришла к выводу о необходимости назначить более строгое наказание с учетом обстоятельств, которые фактически признаны по делу отягчающими, хотя таковыми в силу вышеприведенных требований закона являться не могут, поскольку не предусмотрены ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 2 октября 2020г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство – факт того, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся.

С учетом исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, назначенное последнему наказание подлежит смягчению путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами с двух лет до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 2 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания путем снижения срока лишения права управления транспортными средствами с двух лет до одного года шести месяцев, исключив из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 2 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Полтарыхина