Апелляционное постановление № 22К-1043/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья: Руденко А.Я. Дело № 22К-1043/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П.,

обвиняемого ФИО1,(посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого (ФИО)1 – адвоката (ФИО)12 на постановление Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, выступления обвиняемого (ФИО)1, защитника – адвоката (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

(дата) следственным отделом ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении преступления по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.с.91, 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) Когалымским городским судом ХМАО - Югры в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по (дата).

(дата) с уголовным делом (номер) соединены уголовные дела (номер), возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)1 и уголовное дело (номер), возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)1

(дата) к уголовному делу (номер) соединены уголовные дела № (номер); (номер), (номер), (номер), (номер), Г(номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), возбужденные (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)1

(дата) руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ. В этот же день выполнены требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

(дата) старший следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат (ФИО)12 просит постановление суда от (дата) отменить, при необходимости избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что обвиняемый по месту содержания характеризуется положительно, ранее не судим, у него имеется квартира, ранее от следствия не скрывался, вину признает частично, опасность для общества и личности отсутствует. Считает, что выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в судебном заседании обвиняемый показал, что в случае изменения избранной меры пресечения на иную не связанную с арестом, он обязуется исполнять все законные требования суда и следствия, являться по вызовам и не препятствовать установлению истины по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)9, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит постановление в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подано старшим следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8, и с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, согласно справке – характеристике участкового (ФИО)10 обвиняемый (ФИО)1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как привлекавшийся к административной ответственности, ранее состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по (адрес).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного расследования или суда с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также сведений о его личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Невозможность применения в отношении (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе защитника, поскольку наличие места жительства не будет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от органов следствия и суда.

Ссылка адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие его намерения, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить общий срок, до которого продлена мера пресечения в виде заключения под стражу

Так, (ФИО)1 (дата) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по (дата). Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть по (дата) включительно. При этом, продлевая срок содержания под стражей по (дата), не выходя за сроки предварительного следствия, в резолютивной части постановления ошибочно указал, о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 1 суток, фактически продлив общий срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная очевидная техническая ошибка сама по себе на законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по (дата), в отношении (ФИО)1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указанием на то, что срок содержания (ФИО)1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по (дата).

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката (ФИО)12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий (ФИО)11