Апелляционное определение № 33-2823/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Яковлев А.С. дело № 33-2823/2025

дело № 2-340/2023 (13-65/2025)

УИД 12RS0008-01-2024-000296-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Роженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2025 года, которым постановлено заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2024 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации об установлении границ земельного участка удовлетворены частично; установлены границы земельного участка площадью 1178 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2, с указанием соответствующих координат; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; в пользу ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 – расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. В обоснование заявления указано, что требования истцов удовлетворены, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2025 года отменено, вопрос разрешен по существу; с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и адвокатом Суминой Н.А. заключен договор об оказании юридической помощи <№> от 27 июля 2023 года, по условиям которого Сумина Н.А. приняла на себя обязательство составить исковое заявление об установлении границ земельного участка <№>, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. Оплата подтверждается квитанцией <№> от 27 июля 2023 года (т. 2, л.д. 177).

Между ФИО4 и адвокатом Суминой Н.А. заключен договор об оказании юридической помощи <№> от 27 июля 2023 года, по условиям которого Сумина Н.А. приняла на себя обязательство составить исковое заявление об установлении границ земельного участка <№>, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. (т. 2, л.д. 179). Оплата подтверждается квитанцией <№> от 27 июля 2023 года (т. 2, л.д. 177а).

Также ФИО3 5 апреля 2024 года внесены денежные средства в размере 60000 руб. на депозитный счет УСД в Республике Марий Эл для оплаты судебной экспертизы (т. 1, л.д. 219). Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года денежные средства в размере 50000 руб. перечислены на счет экспертного учреждения, денежные средства в размере 10000 руб. перечислены на счет ФИО3 (т. 2, л.д. 69).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года, производство по настоящему делу не предполагало установление фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, бремя доказывания возложено на истцов, следовательно, несогласие ответчика с доводами истцов, а также и отказ в согласовании границ земельного участка в досудебном порядке не может являться тем оспариванием прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного вывод суда о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежат, является верным. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежали взысканию с ответчиков также в связи с тем, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истцов, ответчики ходатайство не поддерживали, вопросы к эксперту не задавали, в выборе экспертного учреждения участия не принимали.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации была подана апелляционная жалоба на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2024 года оставлена без удовлетворения.

Между ФИО3 и адвокатом Суминой Н.А. заключен договор об оказании юридической помощи <№> от 15 октября 2024 года, по условиям которого Сумина Н.А. приняла на себя обязательство составить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы клиента в Верховном Суде Республики Марий Эл. Стоимость услуг определена сторонами в размере 45000 руб. (т. 2, л.д. 180). Оплата по данному договору подтверждается платежным поручением <№> от 6 сентября 2024 года (т. 2, л.д. 182).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подавало апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения, имелись основания для взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов, понесенных ею на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года, составление отзыва на апелляционную жалобу оценивается от 25000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – от 20000 руб. (1 судодень).

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд учитывает приведенные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, объем проделанной представителем работы (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) и полагает, что в рассматриваемом случае в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 20000 руб., что будет отвечать требованиям статьи 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин