Решение № 12-744/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-744/2024

<данные изъяты>

№12-744/2024

УИД 63RS0038-01-2024-009073-71


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Потапова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, и вынесенное им требование от 18.09.2024г. о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Одновременно с принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ФИО3 вынесено требование ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении противоправных действий в срок до 11 час. 00 мин. 19.09.2024г., ФИО1 был предупрежден о возможном его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление от 18.09.2024г. отменить и производство по делу прекратить, кроме того, полагал, что выписанное ему на основании указанного постановления требование о прекращении противоправных действий незаконно, постановление не вступило в законную силу, полагал, что требование может быть вынесено только должностным и юридическим лицам.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО3 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он производил замер светопропускаемости лобового стекла автомобиля ФИО1 с использованием прибора Тоник, производство замеров снимал на видеорегистратор, однако запись с регистратора не сохранилась, вместе с тем ФИО1 вину признавал и постановление не оспаривал, полагал незаконным лишь требование об устранении нарушений действующего законодательства.

Судья, допросив свидетеля, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в Кировский районный суд г.Самары и направлена по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лада Приора, г/н №, на которой установлены передние стекла, светопропускаемость которых менее 70%.

Изложенные в обжалуемом постановлении факты подтверждаются расстановкой нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ., сведениями об измерителе и его свидетельством, и другими письменными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов должностного лица о признании ФИО1 виновным по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 12.01.2025г.), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Измерение светопропускания стекол было выполнено с применением видеозаписи, которая согласно сведений УМВД России по г.Самаре не сохранилась, вместе с тем, факт проверки автомобиля Лада приора, г/н № прибором Тоник 18131 ФИО1 не оспаривается, также как и факт светопропускаемости передних стекл автомашины, которая составляла менее 70%.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривалось, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом правомерно не составлялся.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требование о прекращении противоправных действий является незаконным основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть рассмотрены по существу в настоящем порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 года N 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

Вместе с тем, в силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку требование о прекращении противоправных действий не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке предусмотренном КоАП рФ, жалоба ФИО1 в части признания незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении противоправных действий не может быть рассмотрена в настоящем судебном порядке и производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в части обжалования требования инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении противоправных действий, - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Потапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>