Решение № 12-67/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Пенза 07 апреля 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года начальника отдела по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 директор Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, директор ООО «Здоровье» ФИО1 подала в суд жалобу, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Пензенской области было отмечено наличие у неё малолетней дочери, К.А.И., (Дата) года рождения, однако фактически данное обстоятельство не было учтено при назначении административного наказания. Она не состоит в браке, воспитывает и содержит указанного малолетнего ребёнка самостоятельно, без чьей-либо помощи. Полагает, что у уполномоченного органа не было оснований назначить ей административный штраф в размере, составляющем 133% от минимально предусмотренного за данное правонарушение размера административного штрафа. Считает, что в случае привлечения её к административной ответственности в виде штрафа, разумным и обоснованным размером штрафа, учитывающим характер деяния и смягчающие обстоятельства, является штраф в размере 15000 рублей. Просила изменить постановление № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года, вынесенное начальником отдела по охране труда – главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, в отношении директора ООО «Здоровье» Галиной Ю.К., и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Заявитель директор ООО «Здоровье» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Защитник заявителя директора ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, а постановление № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года, вынесенное начальником отдела по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, изменить и назначить директору ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Начальник отдела по охране труда – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 в судебном заседании просила суд постановление № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года в отношении директора ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Изучив довода жалобы заявителя, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии с абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На основании ст.225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим

В силу п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года №1/29 (с изменениями и дополнениями), кроме вводного инструктажа по охране труда проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п.2.1.5 Порядка).

Из представленных материалов административного дела установлено, на основании распоряжения № от 13 января 2020 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 в связи с обращением заведующей клинико-профилактическим отделением, врача – профпатолога ООО «Здоровье» К.Е.В. должностными лицами Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО «Здоровье» <...>

В ходе проверки стало известно, что К.Е.В. с 02 ноября 2015 года была принята на работу в ООО «Здоровье» на должность заведующей клинико-профилактическим отделением на 1,0 ставку (трудовой договор № от 02 ноября 2015 года) и на должность врача-профпатолога в порядке внутреннего совместительства на 0,25 ставки (трудовой договор № от 02 ноября 2015 года). С 03 февраля 2020 года она была уволена из ООО «Здоровье» с должностей заведующей клинико-профилактическим отделением и врача-профпатолога (приказы № от 03 февраля 2020 года).

По результатам проведенной проверки ООО «Здоровье» установлено, что с К.Е.В. инструктажи по охране труда не проводились, соответствующие записи в журналах проведения инструктажей отсутствуют. Каких-либо документов, подтверждающих факт отказа К.Е.В. от подписи в проведении инструктажа на рабочем месте, представлено не было.

В нарушение абз.8 и абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.225 ТК РФ, п.п.2.1.3, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года №1/29, К.Е.В. была допущена с момента приема на работу (02 ноября 2015 года) по должности заведующей клинико-профилактическим отделением, врача-профпатолога к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте.

Указанные нарушения трудового законодательства нашли свое отражение в акте проверки № от 04 февраля 2020 года.

В силу абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении директора ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. 10 февраля 2020 года составлен протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. С выявленными нарушениями трудового законодательства директор ООО «Здоровье» ФИО1 не согласилась.

По результатам проведенной проверки 12 февраля 2020 года должностным лицом – начальником отдела по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 в отношении директора ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым последняя была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: распоряжением № от 13 января 2020 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области; актом проверки № от 04 февраля 2020 года; протоколом № об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года и иными материалами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области всех обстоятельств дела.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материала дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Квалификация действий директора ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области дана верная.

Считаю, что начальник отдела по охране труда - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 обоснованно пришла к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств административного правонарушения и виновности директора ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. в его совершении.

Обсуждая вопрос о правильности назначения должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области наказания директору ООО Здоровье» Галиной Ю.К. прихожу к следующему.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении наказания директору ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области верно учтено характер административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственности, - совершение административного правонарушения впервые, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы заявителя о том, что при назначении ей административного наказания должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области не учтено наличие у неё малолетней дочери - К.А.И., (Дата) года рождения, являются несостоятельными.

Доводы защитника заявителя о том, что директор ООО «Здоровье» ФИО1 признала вину в совершенном административном правонарушении и раскаялась в содеянном, являются также несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из протокола № об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года следует, что директор ООО «Здоровье» ФИО1 не согласна с выявленными должностными лицами Государственной инспекции труда в Пензенской области нарушениями трудового законодательства и привлечением её к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. в пределах санкции административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения её к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для изменения постановления № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года, вынесенного начальником отдела по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, в отношении директора ООО «Здоровье» Галиной Ю.К. по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания от 12 февраля 2020 года, вынесенное начальником отдела по охране труда - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» ФИО1 по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья