Приговор № 1-362/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-362/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 29 июня 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Сегова А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя Беловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малашича Н.А., представившего удостоверение от *** и ордер от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 03 часов 00 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка ... края от ***, вступившим в законную силу ***, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, решил осуществить управление автомобилем марки , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, *** не позднее 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в неустановленном месте на территории ..., сел за управление автомобиля марки и стал передвигаться на нем по улицам ....

После чего, *** не позднее 03 часов 00 минут у ... в ...ёв А.С., управляющий автомобилем марки остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявив у ФИО1 признаки опьянения в 03 часа 00 минут отстранилиего от управления вышеуказанным автомобилем и в 03 часа 40 минут,с его согласия, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,181 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и тем самым было подтверждено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами. Поддержал заявленное им ранее ходатайство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о вынесении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316, 226.9 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно и после консультации с защитником. Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены. Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д.8-9); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от *** (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от *** (л.д. 11); копией постановления мирового судьи судебного участка ... края от ***, вступившего в законную силу *** (л.д. 23-24); справкой ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, о том, что постановлениеммирового судьи судебного участка ... края от ***, вступившим в законную силу *** ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, исполнение наказания окончено *** (л.д. 21); протоколом осмотра предметов от *** (л.д. 44-48); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью (л.д. 54), а также показаниями подозреваемогоФИО1 (л.д.31-34); свидетелей Е. (л.д.38-40), В. (л.д. 41-43).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание им помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Каких-либо ограничений, предусмотренных законом, для назначения данного вида наказания в отношенииФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований для применения к ФИО1 другого, более строгого, вида наказания не имеется. Также судом не усматривается исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (то есть за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов