Решение № 2-2253/2018 2-2253/2018 ~ М-1869/2018 М-1869/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее также ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключён договор кредитования <Номер обезличен> (далее также Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 119 999,55 рублей сроком до востребования, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору составляет 216 294,43 рублей из которых: 119 999,55 рублей – задолженность по основному долгу; 53 594,88 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 42 700 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 216 294,43 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 362,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, не возражая против требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, не оспаривая периоды просрочки и суммы задолженности, просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая её завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключён договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на предоставление кредита в размере 119 999,55 рублей на срок до востребования, под 25,0% годовых. Вид кредита: «кредитная карта надежная (instant)», комиссия за снятие наличных / за перевод 3,5 %.

Своей подписью в заявлении о заключении кредитного договора ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Также согласно заявлению, ответчик согласилась с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться ею путём внесения на ТБС Минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платёжного периода. Платёжный период отчитывается от даты, следующей за датой окончания Расчётного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчётного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчётного периода.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которой на имя ответчика открыт лицевой счёт 40<Номер обезличен>, с которого впоследствии ответчиком снимались денежные средства.

Также судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства подговору кредитования от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно расчёту истца, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность составляет: 216 294,43 рублей из которых: 119 999,55 рублей – задолженность по основному долгу; 53 594,88 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 42 700 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по счёту.

Проверив расчёт задолженности, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком факт наличия задолженности по договору кредитования и его расчёт не оспаривается, собственный расчёт предоставлен не был.

Согласно п. <Дата обезличена> Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путём направления письменного уведомления.

П 4.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта предусмотрен Способ обмена информацией между кредитором и заёмщиком.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО КБ «Восточный» вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Установив, что задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет: по основному долгу – 119 999,55 рублей, по процентам - 53 594,88 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, со ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию указанные суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 700 рублей, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, ответчик согласился с порядком начисления штрафа за просрочку исполнения договорных обязательств. Начисление неустойки за факт выноса на счета просроченных ссуд составляет 1 800 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде уплаты штрафа. Проверив расчёт суммы штрафа (неустойки) за нарушение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд находит его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кратности допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств по внесению периодических платежей.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 216 294,43 рублей из которых: 119 999,55 рублей – задолженность по основному долгу; 53 594,88 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 42 700 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, рассчитанная банком на момент подачи иска.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи со сложившимся тяжёлым материальным положением. При этом, по её мнению, размер неустойки несоразмерен размеру и сроку задолженности и является завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Как указано в иске, размер неустойки составляет 42 700 рублей.

Учитывая определённый договором размер неустойки, а также размер банковской ставки рефинансирования в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годах, суд находит обоснованным довод ответчика о завышенном размере неустойки. В связи с чем, сопоставив размер суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 10 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования Банка удовлетворить в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 183 594,43 рублей, из которых: 119 999,55 рублей - просроченный основной долг, 53 594,88 рублей - просроченные проценты, 10 000 рублей - неустойка. В требовании о взыскании суммы неустойки в размере 32 700 рублей суд приходит к выводу отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, 5 362, 94 рублей, уплата которой истцом подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Всего с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 188 957 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 183 594,43 рублей, из которых: 119 999,55 рублей - просроченный основной долг, 53 594,88 рублей - просроченные проценты, 10 000 рублей - неустойка на просроченный к возврату долг; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 362 рубля 94 копейки. Всего взыскать 188 957 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....