Решение № 12-63/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 12-63/2023

Дело № 12-63\2023


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023г г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б., с участием адвоката Чаус Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВ России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО2 от 15 сентября 2023 г по части 2 ст.12.13 КОАП РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 постановлением государственного инспектора ДН ОГИБД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО2 от 15.09.2023г УИН № признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст.12.13 КОАП РФ, выразившееся в том, что он 15.09.2023 г в 11-50 часов в ст. Кагальницкая Ростовской области пер. Комсомольский 43 А управлял автомашиной «<данные изъяты> г.н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> рег. № под управлением водителя ФИО двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения.

ФИО1 назначен административный штраф 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал в районный суд. Полагает, он привлечен за действия, которые не совершал. Вывод о его виновности сделан с нарушением норм материального и процессуального права. Для привлечения его к административной ответственности по вмененной статье и нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не подтверждено, что автомобилю движущемуся по главной дороге была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения и скорость. При дорожной аварии он получил телесные повреждения, вызвал неотложную скорую помощь и был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Вину в нарушении Правил дорожного движения не признавал. Постановление должностным лицом вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Просил суд состоявшееся постановление отменить и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Чаус Л.В. доводы жалобы поддержали. Настаивали на том, что выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения по части 2 ст.12.13 КОАП РФ при вынесении обжалуемого состоявшегося постановления, не были ничем подтверждены и являлись субъективным мнением должностного лица о событии. Он не создал помех другому участнику дорожного движения. Дорожная авария произошла фактически за пределами перекрестка, на противоположной обочине дороги по ходу движения другого участника дорожной аварии.

Должностное лицо государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Полагает постановление законное и обоснованное, вынесено на основании схемы места дорожной аварии и первоначальных устных пояснений участников дорожной аварии.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Чаус Л.Л., должностное лицо государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВ России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО2, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КОАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности,предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенном постановлении выводы о том, что он 15.09.2023 г в 11-50 часов в ст.Кагальницкая Ростовской области пер. Комсомольский 43 А управлял автомашиной <данные изъяты>» г.н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» рег. № под управлением водителя ФИО двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в районный суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, протокол об административном правонарушении составляется, если физическое лицо непосредственно на месте совершения правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события правонарушения или назначенное ему наказание, отказывается от соответствующей подписи в самом постановлении.

Как следует из материалов административного дела, пояснения от ФИО1 были получены 15.09.2023г в 12 час 40 минут, а выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения сделаны до опроса участников событий, что следует из справки должностного лица по указанному событию, датированной 15.09.2023г в 11 час. 50 минут, в которой отражено о вынесенном постановлении по части 2 ст.12.13 КОАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 событиям дорожной аварии не составлялся.

При этом в обжалуемом постановлении ФИО1 не согласился с вмененным ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись

При указанных обстоятельствах решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении противоречит требованию ст.28.6 КОАП РФ.

Фактические обстоятельства дела явившиеся основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по части 2 ст.12.13 КОАП РФ не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами.

Объяснения водителей, очевидцев и свидетелей по поводу того, где именно, то есть на каком участке дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, носят противоречивый характер, были получены после составления обжалуемого постановления.

Представленные в материалах административного дела фотодокументы места дорожно-транспортного происшествия не отражают в полной мере всю картину происшествия и также не совпадают с местом столкновения транспортных средств, отраженным на схеме места совершения административного правонарушения

Должностным лицом при вынесении постановления не была дана оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение на противоположной обочине по ходу своего движения.

При этом суд учитывает, что вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области не соблюден.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВ России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО2 от 15 сентября 2023 г по части 2 ст.12.13 КОАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВ России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО2 от 15 сентября 2023г по части 2 ст.12.13 КОАП РФ в отношении ФИО1 отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии судебного решения.

Судья