Апелляционное постановление № 22-1038/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1038/2018

Судья Котлова Е.А. Дело № 22-1038/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1

защитника Дьяконовой С.В., предоставившей удостоверение № 2481 и ордер № 282 от 16 марта 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2018 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 14 ноября 2017 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 14 ноября 2017 года о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату Красильниковой Л.Н. в размере <данные изъяты> за участие по назначению в рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, указанные расходы должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, поскольку он не имеет возможности в настоящее время выплатить процессуальные издержки. Указывает на нарушение судом его права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему реплики. Просит постановление отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, в своём ходатайстве ФИО1 каких-либо данных, свидетельствующих о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не указал, документов в подтверждении данного факта, а также о наличии у него на иждивении лиц, в суд не представил.Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен установить наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении такой отсрочки, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении верно указал, что ФИО1 не представлено каких-либо объективных причин невозможности выплаты процессуальных издержек, а доводы осужденного об отсутствии у него денежных средств в настоящее время, его имущественной несостоятельности, сами по себе не являются основанием к отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 14 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения постановления Саратовского областного суда от 14 ноября 2017 года являются законными и обоснованными.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Доводы ФИО1 о не предоставлении ему права выступить с репликой являются явно надуманными, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано о предоставлении осужденному права выступить с репликой, реплик от ФИО1 не последовало (л.д. 19).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по ним принято законное решение.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий