Решение № 2А-4116/2025 2А-4116/2025~М-3509/2025 М-3509/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-4116/2025

№2а-4116/2025

61RS0022-01-2025-005126-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

с участием представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Таганрога ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Администрации г.Таганрога ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованные лица: Администрация г.Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и об обязании направить ФИО6 договор купли-продажи доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога (далее - КУИ г.Таганрога), заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и об обязании направить ФИО6 договор купли-продажи доли земельного участка, в обоснование указав следующее.

Через Единый портал государственных и муниципальных услуг ФИО6 в КУИ г.Таганрога было подано заявление о выкупе в общую долевую собственность собственником жилого дома с кадастровым № доли земельного участка с кадастровым №, ранее арендованной с целью строительства объекта недвижимости.

При этом отказ в выкупе доли земельного участка обоснован тем, что земельный участок в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

Полагая, что данный отказ КУИ г.Таганрога в выкупе занятой зданием доли земельного участка, ранее предоставленной под строительство его жилого дома, является незаконным и необоснованным, ФИО6 обратился с соответствующим иском в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.04.2024г. по делу №2а-1638/2024 в удовлетворении указанного выше отказа КУИ г.Таганрога незаконным ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.07.2024г. (дело №33а-11092/2024) вышеуказанное решение суда от 03.04.2024г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, которым судебная коллегия признала незаконным отказ КУИ г.Таганрога и обязала административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО6 о выкупе в общую долевую собственность доли земельного участка с кадастровым №.

Вместе с тем письмом КУИ г.Таганрога от 10.12.2024г. №60.03.4/13683 (приложено к административному иску) ФИО6 вновь отказано в выкупе в общую долевую собственность доли земельного участка с кадастровым № по тем же основаниям, что и раньше. В связи с этим административный истец считает этот отказ незаконным и необоснованным.

В административном иске также указано, что ФИО6 дважды осуществлял попытки зарегистрировать общедолевую собственность на земельный участок, но Росреестр отказывал в этом, суд подтверждал правомочность отказов на основании несформированности участка под эксплуатацию МКД. Также не состоялась и регистрация перехода этого права неразграниченной государственной собственности.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения малоэтажного жилого дома, для размещения магазина, офиса», фактически используется в целях эксплуатации множества зданий, в том числе, принадлежащего ФИО6 на праве собственности жилого дома. При этом содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке никем никогда не оспаривались, в связи с чем, по его мнению, в силу закона признаются достоверными.

Отсутствие внесенных в ЕГРН сведений о праве собственности на 1685 кв.м. из 1876 кв.м. не может считаться передачей всех этих метров в общее имущество многоквартирного дома. Какого-либо документа о решении или передаче земельного участка с кадастровым № в целом или частично в общедолевую собственность не существует.

В административном иске обращено внимание на то, что имеется постановление Администрации г.Таганрога от 27.12.2001г. №5340, в соответствии с пунктом 1 которого 268 кв.м. предназначаются для строительства дома ФИО6, а остальные 1417 кв.м. предназначаются для эксплуатации всего остального. При этом на 1417 кв.м. своим заявлением о выкупе земли ФИО6 не претендует.

Договор аренды земельного участка, заключенный в 2002 году с ФИО7, был заключен ранее формирования земельного участка в текущих границах, состоявшегося через месяц после заключения договора аренды. Границы участка при площади 1876 кв.м. утверждены постановлением Администрации г.Таганрога №1008 от 22.03.2002г. и на его основе границы участка внесены в реестр.

Кроме того, в рамках дела №2а-1154/2019 Таганрогский городской суд Ростовской области установил, что положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № не распространяются, поскольку участок не сформирован для эксплуатации многоквартирного дома. Администрация г.Таганрога о данном решении суда знала с 2019 года, проинформирована при рассмотрении целого ряда иных дел с ее участием, а также при подаче заявления о переводе прав по договору на наследника ФИО8 на ФИО6 Данное решение суда обжаловано не было.

В иске указано на наличие договора аренды земельного участка №02-277 от 21.02.2002г., заключенного между КУИ г.Таганрога и матерью административного истца ФИО7 Взимание арендных платежей, а также иные действия (в т.ч. прямое признание его действительным, действия по его расторжению) однозначно квалифицируют КУИ г.Таганрога как сторону обязательства, законно распоряжающуюся на территории муниципального образования земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

Административный истец считает, что КУИ г.Таганрога заявлять о том, что переданный в аренду участок не находится в распоряжении административного ответчика после решения Верховного Суда Российской Федерации это установившего, неправомерно. При этом ранее судом установлено, что участок в арендованной части под общедомовое имущество не сформирован, никуда не переходил и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, находится в распоряжении муниципального образования.

Административный истец, ссылаясь на пп. 5 п. 1 ст. 1, п.7 ст.36, ст.39.16, ст.234 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.10,608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.6, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021г. № 186-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 №41КАД21-18-К4, и полагая, что его исключительное право выкупа доли земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, нарушено, просит суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование отказа по заявлению о выкупе доли земельного участка по заявлению ФИО6 от 01.12.2023г. №3612472787, поскольку процесс обжалования в судебном порядке первоначального оставления без рассмотрения его заявления завершился лишь 23.07.2025г. определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №41-КАД-25-11К4 (дело Таганрогского городского суда Ростовской области №2а-1638/2024), окончательно установившим, что заявление о выкупе было именно оставлено без рассмотрения, при этом копия определения направлена ФИО6 в электронной форме по запросу 06.08.2025г.;

- признать незаконным отказ КУИ г.Таганрога в выкупе доли 268/1876 земельного участка с кадастровым № в общую долевую собственность по заявлению ФИО6, являющегося собственником жилого дома на земельном участке, и обязать направить ФИО6 договор купли-продажи доли земельного участка в месячный срок с даты вступления в силу решения суда.

Протокольным определением суда от 08.09.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Таганрога ФИО1, действующий на основании доверенности, не признал административный исковые требования, полагал, что доводы административного иска являются необоснованными, поддержал доводы, указанные в оспариваемом ответе КУИ г.Таганрога, в связи с этим просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г.Таганрога ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом г.Таганрога ФИО1, полагала, что оспариваемый ответ является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на административный иск, в котором, в том числе, указано, что в настоящий момент Единый государственный реестр недвижимости содержит актуальные записи о зарегистрированных правах и ограничениях прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001078:6, а именно: запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 от 23.11.2012г. № (размер доли: 153/1876, документы-основания: договор купли-продажи от 10.10.2012г., договор купли-продажи от 17.01.2011г.); запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 от 10.05.2017г. № (размер доли: 38/1876, документы-основания: договор дарения нежилого помещения и долей в праве собственности на земельный участок от 04.05.2017г., № в р/н ФИО13 2-1136); запись о государственной регистрации аренды в пользу ФИО6 от 06.12.2021г. №, (документы-основания: договор аренды земельного участка от 21.02.2002г. № 02-277, кассационное определение суда от 17.11.2021г. по делу №41-КАД21-18-К4, свидетельство о праве на наследство по закону от 28.09.2022г., выданное нотариусом ФИО14 № в р/н: 61/2-н/61-2022-9-469).

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о том, что он находится за пределами Российской Федерации, просит слушание дела провести в его отсутствие, доводы административного иска поддерживает.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

П.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Городской Думы г.Таганрога от 25.10.2011г. №359 утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом г.Таганрога».

Согласно п.2 вышеуказанного Положения КУИ г.Таганрога обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах, установленных настоящим Положением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2023г. в КУИ г.Таганрога от ФИО6 посредством ЕПГУ поступило заявление о выкупе (о предоставлении земельного участка в собственность за плату) на основании пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации 268/1876 доли земельного участка с кадастровым № в целях эксплуатации жилого одноквартирного дома с приложенными документами, в том числе, выпиской из ЕГРН (заявление зарегистрировано за №3612472787).

13.12.2023г. КУИ г.Таганрога принято решение о возврате заявления без рассмотрения, в котором указано, что постановлением Администрации г.Таганрога от 27.12.2001г. № ФИО10 был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 268 кв.м, без закрепления границ участка на местности, из земельного участка общей площадью 1876 кв.м. по адресу: <адрес> В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО10 необходимо было провести работы по формированию земельного участка с целью его постановки на государственный кадастровый учет. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 268 кв.м. до настоящего времени на государственный кадастровый учет не поставлен.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет площадью 1876 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения малоэтажного жилого дома, для размещения магазина, офиса.

Ссылаясь на ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, КУИ г.Таганрога в оспариваемом ответе указало, что заключить договор купли-продажи доли земельного участка не представляется возможным. При этом сообщено, что данная информация направлялась в адрес ФИО6 неоднократно.

Не согласившись с данным отказом, ФИО6 в суд было подано административное исковое заявление к КУИ г.Таганрога о признании незаконным решения о возврате заявления без рассмотрения от 13.12.2023г., принятого КУИ г.Таганрога, которое решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.04.2024г. по делу №2а-1638/2024 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.07.2024г. (дело №33а-11092/2024), оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025г., вышеуказанное решение суда от 03.04.2024г. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен. Судебная коллегия признала незаконным решение КУИ г.Таганрога №ПЗУ-2023-20231206-15725986392-1 от 13.12.2023г. о возврате заявления ФИО6 о предоставлении в общую долевую собственность за плату 268/1876 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1876 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> Украинский, 26, с видом разрешенного использования «для размещения малоэтажного жилого дома, для размещения магазина, офиса». Также судебная коллегия обязала КУИ г.Таганрога не позднее одного месяца со дня принятия настоящего решения рассмотреть заявление ФИО6 от 01.12.2023г. за №3612472787 о предоставлении в общую долевую собственность за плату 268/1876 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1876 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения малоэтажного жилого дома, для размещения магазина, офиса».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2025г. (дело №41-КАД25-11-К4) ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.36-37 оборот).

Во исполнение указанного выше апелляционного определения от 17.07.2024г., обязавшего КУИ гТаганрога рассмотреть заявление ФИО6 от 01.12.2023г. за №3612472787, КУИ г.Таганрога повторно рассмотрено это заявление, письмом КУИ г.Таганрога от 10.12.2024г. №60.03.4/13683 ФИО6 вновь отказано в выкупе в общую долевую собственность доли земельного участка с кадастровым № по тем же основаниям, что и ранее (л.д.34-34оборот).

Не согласившись с данным отказом, ФИО9 в суд 07.08.2025г. направлен административный иск к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога (далее - КУИ г.Таганога), заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании незаконным данного решения об отказе в предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и об обязании направить ФИО6 договор купли-продажи доли земельного участка.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, все вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, факт добросовестного заблуждения административного истца по вопросу своевременности подачи административного иска в Таганрогский городской суд, длительное пребывание (по настоящее время) административного истца за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам, его явное волеизъявление на своевременную подачу этого административного искового заявления, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ходатайство ФИО6 о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на предъявление этого иска в суд подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации г.Таганрога от 27.12.2001г. № 5340 ФИО7 был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок для жилищного строительства площадью 268 кв.м, без закрепления границ участка на местности, из земельного участка общей площадью 1876 кв.м. по адресу: <адрес> 21.02.2002г. был заключен соответствующий договор аренды земельного участка №.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет площадью 1876 кв.м. с видом разрешенного использования: для размещения малоэтажного дома, для размещения магазина, офиса, категория земель: земли населенных пунктов, находится в общей долевой собственности (ФИО3 (38/1876 доли) и ФИО2 (153/1876 доли).

В границах данного земельного участка находятся следующие объекты недвижимости: № - многоквартирный дом; № нежилое строение (сарай); № многоквартирный дом; № – жилой дом; №- магазин; № – жилой двухэтажный дом площадью 134,1 кв.м., принадлежащий ФИО6

Ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.07.2024г. (дело №33а-11092/2024) следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.02.2019г. по административному делу №2а-1154/2019 установлено, что имеющиеся сведения о земельном участке, как то, его назначение, вид и назначение расположенных на нем объектов не позволяет сделать вывод о том, что земельный участок кадастровый номер 61:58:001078:6 является земельным участком, сформированным под многоквартирный дом, поэтому на него не может быть распространено действие ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовой режим, предусмотренный ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021г. №41-КАД21-18-К4 установлено, что поскольку постановлением Администрации г.Таганрога от 27.12.2001г. №5340 земельный участок площадью 268 кв.м. был предоставлен ФИО10 в аренду для жилищного строительства, а земельный участок площадью 1417 кв.м. из того же участка площадью 1876 кв.м. был выделен для эксплуатации муниципального жилья, то есть под строительство многоквартирного дома, возведение на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирного дома и переход права собственности на этот участок к собственникам помещений указанного дома не могли повлиять на право аренды ФИО10 и являться основанием прекращения действия договора аренды земельного участка от 21.02.2002г. №.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2025г. (дело №41-КАД25-11-К4), которым ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что разрешая административный спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, правильно установили, что муниципальное образование не утратило право на распоряжение предоставленного в аренду административному истцу земельного участка с учетом вступившего в законную силу кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021г. №41-КАД21-18-К4.

В связи с этим доводы представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица Администрации г.Таганрога о том, что у муниципального образования в данном случае отсутствует право на распоряжение предоставленного в аренду административному истцу земельного участка, а также их иные доводы с учетом всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ КУИ г.Таганрога в предоставлении ФИО6 в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001078:6, расположенный по адресу: <адрес> оформленный письмом от 10.12.2024г. №60.03.4/13683, противоречит действующему законодательству, регулирующему возникшие спорные правоотношения, нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) государственного или муниципального органа, их должностных лиц незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу данной правовой нормы обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, факт того, что административный ответчик неоднократно отказывал ФИО6 в заключении договора купли-продажи 268/1876 доли земельного участка, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, заинтересованные лица: Администрация г.Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и об обязании направить ФИО6 договор купли-продажи доли земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в предоставлении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, оформленный письмом от 10.12.2024г. №60.03.4/13683.

Обязать Комитет по управлению имуществом г.Таганрога направить ФИО6 проект договора купли-продажи 268/1876 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 1876 кв.м., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина